Kurzer Prozess - Righteous Kill

Rooster (Al Pacino) und Turk (Robert de Niro) sind New Yorker Cop-Veteranen und ein eingespieltes Team, das auch schon mal bei Beweismitteln etwas nachhilft, wenn es der guten Sache dient. Als ein unbekannter Serienkiller anfängt, der Justiz entkommene oder nicht belangte Kriminelle zu erschießen, kreuzen sich die Ermittlungen der beiden Veteranen mit dem ihrer jungen Kollegen Perez (John Leguizamo) und O'Riley (Donnie Wahlberg). Bald scheint festzustehen, dass es sich bei dem Täter um einen Polizisten handelt. Separat suchen die beiden Duos nach dem Täter, Misstrauen und gegenseitige Unterstellungen sind bald an der Tagesordnung. Auch Kollegin Karen Corelli (Carla Gugino), die mit Turk eine S/M-Beziehung pflegt, könnte etwas mit der Mordserie zu tun haben. Als die Indizien mehr und mehr auf Turk verweisen, versuchen er und sein Kollege Rooster alles, um dem wahren Täter auf die Schliche zu kommen...

Was ist bloß aus dem Leinwandtraumpaar Robert de Niro und Al Pacino geworden? Die Ikonen des 70er Jahre-Kinos waren ja bisher erst zweimal im selben Film zu sehen: In den frühen 70ern in "Der Pate 2", in dem sie logischerweise in keiner Szene zusammen zu sehen waren, da de Niro die junge Version von Pacinos Vater spielte, und dann Mitte der 90er in "Heat", in dessen fast drei Stunden Laufzeit die beiden gerade mal knapp zehn Minuten Leinwandzeit gemeinsam verbrachten. Das zumindest hat sich in "Kurzer Prozess" grundlegend geändert, denn hier sind de Niro und Pacino über fast die gesamte Laufzeit zu sehen. Ein Freudenfest für Filmfreunde sollte man also meinen, aber dem ist leider nicht so.
Denn eines hat sich auch noch umgekehrt im Verhältnis zu den beiden früheren Filmen: die Qualität. Denn wo die Filme von Francis Ford Coppola und Michael Mann ganz klare Klassiker der Filmgeschichte sind, ist die dritte Runde im de Niro-Pacino-Tandem bestenfalls Mittelmaß. Aber sind wir mal ehrlich: Großes hat man von diesem Film nicht erwarten dürfen und bekommt es auch nicht. Dazu sind die drei wichtigsten Personalien wohl nicht mehr in der Lage.

Im Falle von Regisseur Jon Avnet stellt sich sowieso die Frage, ob er das jemals war oder jemals wäre. Denn Avnet ist der Inbegriff des hack, des biederen Auftragsregisseurs, der zuverlässig Durchschnitt ohne größere Ambitionen abliefert, und das nun schon sehr lange. Sein bester Film ist nicht im Thrillerbereich zu finden, sondern ist das Megarührstück "Grüne Tomaten" (auf das der Rezensent im Übrigen nichts kommen lässt, Chick flick or not!), und das ist nun auch schon 17 Jahre her. Avnets Versuche im Thrillerbereich waren höchst mittelmäßig ("Red Corner") oder gar noch schlechter (die Direct-to-DVD-Produktion "88 Minuten", ein Pacino-Karrieretiefpunkt). Warum es also gerade ihm aufgetragen wurde, diesen Film zu realisieren, weiß auch kein Mensch, seine kreative Vision war es jedenfalls nicht.
Und auch die Karriereentwicklung der Herren Pacino und de Niro seit "Heat" ließ ja auch die Vorfreude auf Team Up Nr. 3 recht schnell sinken. In den 13 Jahren zwischen "Heat" und "Kurzer Prozess" hat de Niro eine einzige wirklich überzeugende Rolle gespielt ("Ronin") und verdingte sich ansonsten mehr schlecht als recht in fast allem, was ihm einen Gehaltscheck einbringt. Dass er dabei so sehr auf das Parodieren eigener Rollen und typischer Mimik setzte (siehe "Reine Nervensache" und "Meet the Parents"), dass man mittlerweile auch bei seinen ernsten Rollen lachen muss, wenn er wieder mal das typische de Niro-Minenspiel zeigt, gehört da zu den unschönen Nebenwirkungen dieser Horrordekade des einstigen Charakterschauspielers. Pacino hat es da etwas besser getroffen. Auch dessen letzte wirklich gute Rolle liegt schon über ein Jahrzehnt zurück ("Donnie Brasco"), aber immerhin hat er mit besseren Regisseuren und in besseren Filmen mitgearbeitet und sich so im Gegensatz zu de Niro noch einen Hauch Selbstrespekt und Glaubwürdigkeit bewahrt, trotz der einen (oder zwölften) "Hoohaa!"-Vorstellung zuviel.

Natürlich scheitert "Kurzer Prozess" in Teilen auch daran, dass beide Hauptdarsteller sich nun schon seit Jahren kreativ auf dem absteigenden Ast befinden und mittlerweile wie mit Schrumpelhaut überzogene Karikaturpuppen ihrer selbst aussehen, wobei es diesmal besonders Pacino hart getroffen hat. In aller Fairness haben de Niro und Pacino aber wider den Umständen eine recht gute Chemie und die Dynamik ihres Copteams (de Niro grummelt und beherrscht sich nicht, Pacino witzelt und zügelt seinen Partner) passt auch. Richtig im Stich gelassen werden sie aber von einem wirklich miesen Drehbuch aus den Händen von Russel Gewirtz. Was für eine öde, so ähnlich schon hundertmal gesehene Geschichte ohne das kleinste bisschen Spannung man hier vorgesetzt bekommt. Die wenige Spannung, die "Righteous Kill" umgibt, bezieht sich daher also auch nicht aus der Frage, wer hier der Mörder ist, sondern was überhaupt die beiden alten Ikonen dazu bewogen hat, ausgerechnet diesem Projekt zuzustimmen. Vielleicht hat Jon Avnet ja kompromittierendes Material gegen die beiden in der Hand und erpresst sie (das würde auch "88 Minuten" erklären). Das Drehbuch kann es jedenfalls nicht sein, das reiht stumpf Klischee an Klischee, versagt kläglich in seinen Versuchen, falsche Fährten auszulegen und ist schlichtweg so abgeschmackt und lahm, das man förmlich wieder das Wort "Gehaltscheck" vor den inneren Augen Pacinos und de Niros aufleuchten sieht. Business as usual also.
Bemerkenswert allerdings, wie Gewirtz nach dem doch recht ordentlichen Drehbuch zu "Inside Man" hier so eine Grütze fabriziert, denn obwohl seine Flashbackstruktur hier im Gegensatz zu dort tatsächlich eine Funktion hat, gelingt es ihr nicht, die zentrale "überraschende" Storywendung gut zu verschleiern. Und über den Rest legen wir gütig den Mantel des Schweigens. Nicht nur der deutsche Verleihtitel erinnert an einen 1980er Jahre-Videothekenthriller, der ganze Film tut dies. Die Geschichte selbst etwa scheint nur aus Versatzstücken aus den leicht frauenfeindlichen, leicht rassistischen Polizeithrillern jener Zeit zu entstammen. Dass das Genre in den 20 Jahren dazwischen Weiterentwicklungen durchgemacht hat, scheint keiner bemerkt zu haben oder es war allen egal.
Stattdessen versucht man wohl mit der storytechnisch überaus unnötigen Präsenz von 50 Cent der Moderne zuzuzwinkern und ein paar junge Leute ins Kino zu locken, denen die Faltencremefraktion hier nichts sagt. Vergeblich versucht Avnet auch anfänglich diese muffige mottenzerfressene Geschichte mit modernen Spielereien aufzupeppen, mit Wischoptik, Zeitlupe und MTV-Schnitten. Aber das hilft natürlich alles nichts. Ganz im Gegenteil, es wirkt schon ein wenig peinlich, wie Avnet hier Sachen benutzt, die er nicht versteht und die effektlos verpuffen. Das scheint er auch selbst bemerkt zu haben, und so hört er etwa nach 20 Minuten damit auf, vielleicht weil er bemerkt hat, wie wenig effektiv das doch alles ist.

Und mit wenig effektiv hat man auch den Film umschrieben. Sicher, so richtig ärgerlich und schlimm wird es hier nicht, dazu bringt der Film auch gar nicht die nötige Energie auf. Stattdessen schlurft er ohne Überraschung oder Interesse trotz nur anderthalb Stunden Laufzeit langatmig vor sich hin, bis zur absehbaren Auflösung. Das kann man sich ohne immanentes Augenleiden ansehen, muss es aber definitiv nicht, und schon gar nicht im Kino. Dieser Film hat "Direct-to-DVD" quasi in Großbuchstaben über allem geschrieben und wäre auch ohne großes Tamtam direkt im Videothekenregal gelandet, wenn man nicht solch Prominenz in den Hauptrollen hätte. Wer den Film in ein paar Jahren im TV-Nachtprogramm zufällig erwischt, kann den Fernsehabend auch schlechter über die Runden bringen, aber Geld für ein Kinoticket muss man hier ganz ehrlich nicht ausgeben. Wir wollen die Gehaltscheck-Zombies ja nicht noch weiter ermutigen.