kleine Werbepause
Anzeige

Blade Runner

Blade Runner
science fiction , usa 1982
original
blade runner
regie
ridley scott
drehbuch
david peoples, hampton fancher
cast
harrison ford,
sean young,
rutger hauer,
darryl hannah,
edward james olmos, u.a.
spielzeit
119 Minuten
kinostart
homepage

Eines muss der Neid den zahllosen Plagiatoren in der Zelluloidwelt lassen: Sie orientieren sich an den Besten, gerade im Genrebereich. Weswegen im Bereich Science Fiction-Action gerne von den beiden Alienfilmen geklaut wird, von den beiden Terminator-Actionkrachern, oder dass z.B. John Carpenters "Die Klapperschlange" oder George Millers "Mad Max"-Trilogie beliehen werden. Kein Film wird jedoch öfter kopiert, oder sagen wir etwas freundlicher: zitiert, als Ridley Scotts "Blade Runner". Dieser Film ist für die moderne Kino-SciFi das, was "Metropolis" für die Anfänge des phantastischen Films war, und man kann ohne Übertreibung behaupten, dass "Blade Runner" der stilistisch bedeutendste und einflussreichste Film der letzten zwanzig Jahre ist. Ob nun europäische Liebeserklärungen an Hollywood-Sciencefiction wie "Das fünfte Element" oder Filme so jüngeren Datums wie "A.I." oder "Star Wars Episode 2: Angriff der Klonkrieger", sie alle machen sich die Vision von "Blade Runner" zu nutze und nutzen sie für sich. Diese Position rückt ihn in die Nähe von "Matrix", dessen Stil den Look von Actionsequenzen in den letzten Jahren prägte und dies wohl auch noch weiter tun wird, bis der erste wirklich stilprägende Film des neuen Jahrtausends daher kommt.

Der Vergleich mit der Matrix liegt auch deshalb nahe, da sich die Qualität dieser Filme fast ausschließlich im Äußeren widerspiegelt. Obwohl inhaltlich alles andere als dumm, nehmen Story und Charaktere einen hinteren Platz ein gegenüber der fantastischen Mischung aus prächtigen Bauten und grandios atmosphärischer Musik. Gerade das Produktionsdesign von "Blade Runner" sucht noch immer seinesgleichen. Dies ist eine künstliche Welt nicht nur zum Bestaunen von außen, sondern zum Erleben von innen, selten hat man sich so komplett in eine andere Welt begeben wie hier. Das fordert Nachahmung. Es ist müßig, die endlosen Innovationen und Blaupausen zusammenzutragen, die dieser Film geliefert hat, es sei nur kurz angerissen: Die Noir-Fotographie des Films war wegweisend für eine (kleine) Renaissance dieses Stils. Die Stadt, in der es nie zu regnen aufhört, ohne sie wären Genrewunderwerke wie "Sieben" oder "The Crow" nicht dieselben. Die endlos hohen Wolkenkratzer und die damit verbundene Aufteilung zwischen Haben und Nichthaben wurde von nahezu jedem in der Zukunft spielenden Film übernommen, liegt allerdings auch auf der Hand. Die fliegenden Transportmittel sind mittlerweile ebenfalls aus keinem Genrefilm mehr wegzudenken. Dies alles untermalt und kongenial begleitet von Vangelis' Score, für den der Begriff "musikalische Landschaften" relativiert werden muss, so untrennbar sind diese wunderbaren Stücke mit ihrer Herkunft verbunden (und lassen getrennt davon den Film vorm geistigen Auge wiederauferstehen).

Bleibt noch die Story selbst, die als Quasi-Detektivfilm eine perfekte Symbiose mit dem Film Noir-Look eingeht. Sie basiert auf dem Roman "Do Androids Dream Of Electric Sheep?" von Philip K. Dick, und bei diesem Namen kriegen SciFi-Fans feuchte Augen, denn nicht nur gehören seine Stories zum Feinsten, was das Genre hervorgebracht hat, auch die Adaptionen sind nahezu ausnahmslos tadellos: Neben "Blade Runner" sei da nur der (sehr lose adaptierte) "Total Recall" genannt oder der unterbewertete "Screamers". Und selbst Steven Spielberg ließ es sich nicht nehmen, sich mit "Minority Report" erfreulich erfolgreich an Material des genialen Phantasten zu versuchen.

Die Geschichte selbst sollte allgemein bekannt sein, daher hier nur ganz kurz: In der Zukunft - wir befinden uns im Los Angeles des Jahres 2019 - werden künstliche Menschen, genannt Replikanten, für Sklaven- und Schwerstarbeit auf anderen Planeten eingesetzt und haben eine vorprogrammierte begrenzte Lebensdauer. Unter der Leitung von Anführer Batty (Rutger Hauer) revoltieren vier der Replikanten und begeben sich illegalerweise auf die Erde, um von ihrem Schöpfer Tyrell eine verlängerte Lebensdauer zu erzwingen. Deckard (Harrson Ford) wird auf die Replikantenrenegaten angesetzt. Er ist ein ‚Blade Runner', ein speziell trainierter Replikantenjäger, dessen Aufgabe es ist, flüchtige Replikanten aufzuspüren und zu exekutieren ("retiring" nennt man dies so euphemistisch wie herzlos in dieser brave new world). Deckard verliebt sich in Tyrells Assistentin Rachel (Sean Young), eine Replikantin, und muss sich im Verlauf seiner Jagd immer mehr fragen, welche moralischen Konsequenzen sein Job hat.

Die Figur des Deckard ist nach klassischen Noir-Vorbildern gestrickt: hartgesotten aber mit Hang zur Melancholie und natürlich im Trenchcoat unterwegs. Interessanter noch die Replikanten, die sich in klassischer Anlehnung an den Frankensteinmythos gegen ihren Schöpfer wenden. Allen voran Batty, der gegen Ende des Films mittels (nicht immer subtiler) Symbolik zu einer Jesusfigur ausgearbeitet wird. Wie erwähnt, kann die Geschichte zuweilen nicht ganz mit dem genialen Äußeren mithalten. So wirken kleinere Figuren wie z.B. Tyrell wenig ausgearbeitet und auch die Liebesgeschichte zwischen Deckard und Rachel kann das Gefühl des Gezwungenen nie ganz abschütteln.
Andererseits bietet die Geschichte trotz dieser Mängel eine immer noch faszinierende Abhandlung zum Thema menschliches und künstliches Leben, wie weit beide gehen können und gehen sollten, und was genau uns eigentlich zum Menschen macht. Dies passiert auch und vor allem in Kleinigkeiten. Wenn etwa Deckard die Eule in Tyrells Festung begutachtet und fragt ob sie künstlich wäre, worauf Rachel antwortet "Natürlich ist sie das". Ein einziger Satz nur, in dem aber im Grunde schon alles gesagt wurde über die Selbstverständlichkeit, mit der die Grenze zwischen natürlichem und künstlichem Leben verwischt wird. Diese Thematik wird dann vorangetrieben bis zu Battys großartigem Sterbedialog, aber es ist eine kleine Szene in der Mitte des Films, die diese am beeindruckendsten behandelt: Als Deckard gefühllos Rachels Kindheitserinnerungen als die von Tyrells siebenjähriger Nichte entlarvt (weil es bei allen Replikanten Einheitserinnerungen sind) wird implizit die Frage aufgeworfen, wer in diesem Moment mehr Menschlichkeit aufweist. Wie dann Rachel in Tränen ausbricht, da sie die schreckliche Wahrheit ahnt, und der gefühlsmäßig noch nicht ganz abgestumpfte Deckard dann unbeholfen versucht, sie davon zu überzeugen, er habe nur Spaß gemacht; dies alles ist subtil und aussagekräftig zugleich. Ganz große Klasse.

Dabei hat es lange gedauert, sehr lange sogar, bis man Ridley Scotts visionäres und unbequeme Fragen stellendes Epos so genießen konnte, wie es gedacht war. Denn die unbequemsten Fragen wurden gegen Ridley Scotts Willen ausgespart und der Film, der 1982 in die Kinos kam, war nicht der, den Scott und seine Crew sich vorstellten. Die Produzenten hatten Angst, dass die Zuschauer die Story nicht verstehen würden, und das offene, eher düstere Ende verstörte das Testpublikum, welches offenbar lieber ein ‚sauberes' Happy End wünschte. Was macht man also als Produzent, um das Publikum in sein Glück zu zwingen? Man verfrachtet z.B. Harrison Ford in ein Aufnahmestudio, um ihn das Geschehen völlig unnützerweise aus dem Off kommentieren zu lassen, was dieser dann mutwillig besonders schlecht und teilnahmslos tat, in der Hoffnung, seine Sätze würden daher keine Verwendung finden. Was natürlich ein Irrglauben war. Noch dreister nur noch, wie man sich aus Ausschussmaterial von Stanley Kubricks "Shining", ein wenig Farbfilter, einer winzigen Szene mit Ford und Young im Auto nebst Offkommentar ein Happy End bastelte. Von Deckard der Tatsache versichert, dass Replikantin Rachel kein Enddatum hat, konnte sich auch der letzte kleingeistige Zuschauer entspannt in den Kinosessel zurücklehnen und sich nicht etwa (wie beim ursprünglichen Ende) fragen, ob die geliebte Rachel nicht auch demnächst den Geist aufgeben müsste. Dass dieses verhackstückte und schlichtweg dämliche Ende diverse Logikprobleme hinterließ, wurde dabei weitestgehend missachtet: Hatte Deckard eine Eingebung oder woher weiß er um Rachels Lebensdauer? Und warum leben Millionen von Menschen in einem stinkenden, verregneten Moloch von Stadt, wenn die schöne Natur doch offensichtlich unangetastet und direkt vor der Nase liegt? Fragen über Fragen, die dieses dümmliche Möchtegern-Ende einfach ignoriert.

War dieser skandalöse Eingriff in Scotts künstlerisches Schaffen nicht schon schlimm genug, wurde für den verzweifelten Fan noch eines drauf gesetzt. Statt der fantastischen Originalmusik von Vangelis wurde aufgrund rechtlicher Streitereien eine nachgespielte, von einem gewissen New American Orchestra gründlich geplättete und versuppte Muzakversion veröffentlicht. Zusammenfassend: Die Begleitmusik eine schlechte Parodie ihrer selbst, der Film ein von außen empfindlich gestörtes Kompromisswerk. Konnte sich der "Blade Runner" aller dieser Umstände trotzend vielleicht doch durchsetzen? Natürlich nicht. 1982 sahnte nur eine nicht menschliche Lebensform an den Kinokassen ab, und dass war Knuddelalien "E.T.". Weder John Carpenters grandioses, aber zutiefst pessimistisches und zudem extrem blutiges Remake von "Das Ding" noch Scotts Replikantensaga konnten den kommerziellen Erfolg für sich verbuchen, den sie verdient hatten. Was vielleicht auch ein wenig als Zeichen der Zeit zu sehen ist. Denn in den beginnenden Jahren der Reagan-Ära mit ihrem aufkeimenden Konventionalismus widersprachen diese Werke schlichtweg der damaligen Gesinnung und waren wohl einfach ein paar Nummern zu unbequem für die breite Masse.

Wie viele zu ihrer Zeit verkannte Filme wurde "Blade Runner" durch Kritiker, Akademiker und Fans gerettet. Indem sich Ridley Scotts Bilder immer mehr als prophetisch und stilbildend erwiesen und die Story die Möglichkeit intelligenter Science Fiction hervorhob, wurde "Blade Runner" quasi nachträglich unisono zu dem Meisterwerk deklariert, das der Film ohne Frage und bei allen Schwächen ist. Anfang der 90er befand man es dann an der Zeit, dem Publikum den ‚echten' "Blade Runner" zu präsentieren. Das Phänomen ‚Director's Cut' hatte gerade seinen Anfang genommen. Während diese Art, mit einem Film zweimal Geld zu verdienen, gerade in den letzten Jahren durch fragwürdige ‚Neufassungen' eher despektierlich als Abzocke empfunden wird (und werden kann), waren die ersten Director's Cuts noch das künstlerisch wertvolle Ereignis, das sie sein sollten. Obwohl auch bei "Blade Runner" der Versuch der Abzocke aufgrund der Herkunftsgeschichte nicht ganz von der Hand zu weisen ist, spricht das Ergebnis, der "Director's Cut" von 1993, für sich: Ridley Scotts Version intakt und wiederhergestellt, minus der störenden Offkommentare und des angeklebten falschen Happy Ends, dafür mit etwas schärferer Charakterzeichnung und einer zusätzlichen, vormals verlorenen quasi-legendären Szene. Diese ist lediglich eine gute halbe Minute lang und zeigt Deckards Traum von einem Einhorn. Sie verstärkt eine Interpretation des Films, die Fans bereits frühzeitig aufstellten: Deckard, der Blade Runner, der Replikantenjäger, ist selbst eine künstliche Lebensform. Ob diese Szene jetzt so imminent wichtig ist, wie sie von vielen Beobachtern empfunden wurde, sei einmal dahingestellt, wichtig ist, dass sie Teil von Ridley Scotts Originalfilm ist und dass dieser jetzt so zu genießen ist wie ursprünglich gedacht. Und das Freudenfest für Fans hörte gar nicht mehr auf, denn ein Jahr später war es Vangelis auch endlich möglich, seinen Originalsoundtrack zu veröffentlichen, in Originallänge und bekannter Klasse.

Ende gut, alles gut? In mehr als einem Sinne. Denn das Album schließt statt mit dem Titelthema - für sich genommen selbst ein Klassiker - weise und wissend mit "Tears in Rain", dem schönsten Stück des ganzen Soundtracks und damit gleichzeitig mit der Erinnerung an die schönste Einzelszene des Films, einer dieser ganz, ganz großen Filmmomente. Rutger Hauer - in der besten Rolle und mit der besten Darstellung seiner Karriere - reflektiert über Leben und Sterben:

"I've seen things you people wouldn't believe.
Attack ships on fire on the shoulder of Orion.
I watched C-Beams glittering down Tannhäuser's Gate.
All these moments will be lost in time
like Tears in Rain.

Time to Die."

Amen. Und dann lächelt Replikant Batty, senkt einfach den Kopf und stirbt. Nur noch eine weiße Taube steigt zum Himmel. Selbst John Woo würde vor Rührung weinen.

Simon Staake

10

Eine super geschriebene Rezession, zu einem Film, zudem tiefgründigere Menschen ein besonderes Verhältnis haben, das Menschsein, das vorhandensein einer Seele, auch im künstlich erschaffenen??? Fragen über Fragen, selten hat ein Film soviele aufgeworfen und fesselt noch heute so stark, das , wer Fan ist, ihn sich locker ones a week, anschauen kann.

Mit freundlichen Grüßen, Ein Begeisterter Blade Runner-Fan^^

10

Als ich ihn das erste mal gesehen habe (im Frankfurter MGM Kino), war ich wohl noch zu jung (15 Jahre). Später lernte ich den Film erst richtig zu schätzen, was alldings beinahe der verquarkste Directors Cut beinahe versaute. Auch den habe ich mir nochmals im Kino angesehen und war total enttäuscht.

Nun hoffe ich auf die neue DVD Kollektion um endlich mal wieder das Original anzusehen.

An alle obigen Conterstrike-Kiddies, deren Reizschwelle erst erreicht wird wenn man Gedärme durch die Luft fiegen sieht:

Ich weine um euch und die Zukunft der Menschheit in der ein Film nur ´Geil´ ist, wenn er coole CGI Effekte hat. :(

10

Der Film! Ein Muß! Philosophische Grundgedanken gepaart mit genialer Optik und absolut fantastisch-stimmiger Musik. So müssen Filme gemacht werden. Keine einzige Minute keimt Langeweile auf, weil man sich immer wieder fragt: Was würde ich in solch einer Situation tun? Wozu wäre ich fähig? Und das ist der Punkt: Nachdenken ist angesagt, viel Spielraum für Spekulationen, keine Plakativkost.
Alles Andere als das offene Ende wäre Sünde....

Das Ende das Originalsfülms ist nun wirklich komplett ad absurdum, hoch lebe der final cut!

10

Also wirklich, mir ist es ein Rätsel, wie jemand bei diesem Film einschlafen kann!!?
Blade runner greift doch wohl die Thematik auf, die uns alle interessieren müsste!
Für mich ist dieser Film echt ein Schmuckstück,top inszeniert, top gespielt....DANKE Ridley Scott und allen Schauspielern, die diese Leistung abgeliefert haben!!!

9

Die Rezension ist sehr gut aber vergisst die Einhorn-Traumszene mit einer der Schlussszenen zu verbinden.
Der Asiatische Detektiv und Ex-Kollege des Blade Runners formt bzw hinterläßt eben ein solches Einhorn aus Papier in der Wohung von Deckart.
Das heißt sie kennen seine Träume.
Somit läßt der Directors Cut den ziemlich eindeutigen Schluß zu, dass der Blade Runner ein Replikant ist.
In der Originalkinoversion war dieß nicht der Fall
Fazit: Der Directors Cut ist der Must-Have beim Blade Runner.

3

Ich fand der Film hat sich ein bisschen zu sehr in die Länge gezogen. Deshalb wurde er nach einer Weile etwas langweilig. Noch einma würde ich mir den Film nicht angucken....Um den Film ,,Blade Runner" richtig bewerten zu können, müsste man sich eher noch mal den Originalfilm angucken

10

Einer meiner Lieblingsfilme.

Ich habe den übrigens aus geographischer Sicht mal analysiert:

http://home.arcor.de/stalin2000/studium/blade%20Runner%20Geographisch.pdf

1

wieder einmal habe ich mich durch den Film gequält (nicht am Stück, denn das bleibt vermutlich nur den Ausdauerndsten unter der Sonne vorbehalten) und bin abermals zur Erkenntnis gekommen, dass er langweiliger Schmarren is, von vorne bis hinten

komplett überbewertet

10

300, du spinnst, also echt!
Schon dein Name verrät, dass du dir so nen Film nicht ansehen solltest, denn wer dieses grisselige, verwaschene und saudämliche Testosteron-Gemetzel namens 300 (Historienfilm? Huarhuarhuar!!! Der war gut!) toll findet, der ist mit Blade Runner einfach mal intellektuell und visuell-ästhetisch gewaltig überfordert, glaub mir. ;)
Nicht traurig sein, solche Deppenfilme wie dein geliebter 300 werden inzwischen in Hollywood am Fliessband produziert, du musst dich also mit diesem "langweiligen" Film hier gar nicht abgeben.

10

einfach nur zum staunen der film!
bladerunner sollte in jedem dvd regal stehn...
2 stunden lang aufenthalt in einer anderen welt!!

10

Zweifellos einer der besten Filme überhaupt.Alle, die diesen Film
langweilig finden, sind einfach zu blöd Ihn zu begreifen.Als ich
jünger war ging es mir ja selbst so.Aber was ist blos mit der Synchr
onisation auf der Blue ray disc los . Alles billig nachsynchronisiert
Das ist der letzte Scheissss

10

Ab der Eröffnungssequenz weiss man sofort hier kommt etwas besonders. Einer der seltenen Filme wo man einfach das Gefühl hat das alles passt. Die Erfahrung als ich mit 15 Jahren diesen Film zum ersten mal gesehen habe werde ich nie vergessen. Ums kurz zu machen: Meisterwerk!

naja alle die den Film als "langweilig" bezeichnen gleich als hirnamputierte Idioten darzustellen die das tolle "Meisterwerk" nicht verstehen halte ich für ziemlich schwach und einfach...

Ob einem das Setting und die Thematik liegt ist auch einfach Geschmackssache.

10

Werden wir Replikanten zur Erschließung des Alls einsetzen und von deren Geschichten träumen oder lassen wir etwa die Replikanten eines Tages von unseren Erlebnissen träumen?
Hoffen das die Liebe zur Macht nicht größer wird
als die Macht der Liebe

10

Ich als grösster blade runner fan aller zeiten habe diese analyse genossen.

10

Vorab: Dieser Film wird niemals von irgendeinem anderen Film dieses Genres getoppt.
Was ist aber bis heute nicht verstanden habe: Der "Hass" auf die Off-Stimme. Ist mir völlig unbegreiflich, denn zumindest die deutsche Synchronisation kann man wirklich nicht als "lieblos" bezeichnen. Ich habe den Film in der deutschen und in der spanischen Fassung etliche Male gesehen und für mich steht fest, dass die deutsche Fassung phänomenal ist - um Lichtjahre besser als die spanische!!! Beispiel: "(Rutger Hauer) Bist Du nicht ... ein guter Mann?" "Mir gefallen Männer, die sich treu bleiben." Das sind so unfassbar geniale Aussagen, die man in der spanischen Fassung vergeblich sucht!

10

Immer noch einer meiner absoluten Lieblingsfilme. Unnereicht in seiner philosophischen Tiefe, der darstellerischen Leistung aller tragenden Figuren, dem Set-Design und und und. Ist hier alles schon durchgekaut worden.

Dass viele, gerade wohl auch Jüngere, mit dem Film nichts anfangen können, kann ich allerdings gut nachvollziehen. Der Film erfordert ein hohes Maß an Konzentration und Willen sich auf die nicht ganz klare Charakterverteilung einzulassen, die Einstellungen sind häufig lang, an der Grenze zur Langatmigkeit - überschreiten diese aber nie. Dass das vielen die an schnelle Schnitte und klare Rollenverteilungen gewohnt sind nervt und überfordert ist eigentlich kein Wunder. Nicht umsonst fiel der Film zu seiner Zeit beim Publikum durch.

Noch etwas zum so oft gelobten Directors Cut. Der nervt. Lächerlich wie hoch der gelobt wird. Die zusätzlichen Szenen fallen kaum ins Gewicht, das Ende war typisch Hollywood, hat mich aber immer mit der düsteren Handlung und dem traurigen Ende Battys versöhnt und ohne den Off-Kommentar fehlt dem Film fast alles - Allein der Eingangssatz: Sushi - Kalter Fisch so hat mich meine Frau immer genannt - komprimierte doch schon das Folgende auf kongeniale Weise. Ohne diesen Kommentar hätte ich den Film damals noch viel weniger verstanden als ich es eh schon tat. Man kann den Produzenten nur nachträglich zu den Eingriffen gratulieren und für mich einer der eklatantesten Beweise dafür, dass Scott einer der meistüberschätztesten Regisseure Hollywoods ist.

Wer wie ich vor dem Film

10

Wer wie ich vor dem Film niederknien kann und ihn tatsächlich auch einmal die Woche sehen würde, der sollte sich einmal Barry Lyndon von Stanley Kubrick ansehen, für mich das einzige vergleichbar wunderbare Meisterstück.

Ein Meilenstein, nein,

10

Ein Meilenstein, nein, -felsen.

Ich habe den Film irgendwann

5

Ich habe den Film irgendwann im Jahr 1988 in der ARD gesehen, die Version mit dem inneren Monolog. Damals gab es für mich keinen besseren Film und dieses Gefühl hielt auch einige Jahre an. Nun bin ich keine sechzehn Jahre mehr und meine Sichtweise hat sich doch arg geändert. Der Film hat leider nur sehr wenig mit dem Buch gemein und ist in meinen Augen ebenso wenig inspiriert, wie andere Filme aus Hollywood, die einfach Versatzstücke aus anderen Epochen und Genres zusammen führen und eine Melange zaubern, die leider fade schmeckt. Der einsame Cop mit Drogenproblem und die unnahbare Schöne, mit zwielichtiger Vergangenheit, direkt aus einem Film Noir und leider nur Abziehbilder. Roboter halt. Menschen hetzen Roboter auf Roboter und am Ende tötet der verstoßene Sohn den Vater. Schach matt für die Originalität. Kekse und Milch haben mich damals wach gehalten, heutzutage schlafe ich ein, spätestens, wenn der Stuntman mit der roten Perücke durch die Scheiben stolpert. Scott hat seine Zuschauer nie geachtet und nach Prometheus bezweifle ich stark, das dieser Mann eine Vision hat. Das Ende neu zu gestallten ist eine Sache und sicherlich hat jeder Regisseur das Recht dazu, seine Arbeit zu überdenken und zu überarbeiten aber dem Publikum die gewohnte und durch den inneren Monolog auch geliebte Version zu verweigern ist überheblich und arrogant. Meine Frau nannte mich Sushi, kalter Fisch. Dieser gedachte Satz verdeutlicht den inneren Konflikt und die Sehnsucht, die in Ford wohnt. Irgendwie kommt mir Blade Runner mittlerweile vor, wie eine Zukunftsversion von Tote tragen keine Karos. Damals hätte ich es nie für möglich gehalten, aber alles nutzt sich ab, sogar die ersten Star Wars Filme langweilen mich mittlerweile so sehr, das ich sie mir nicht mehr ansehen mag.

Kommentar hinzufügen

Freiwillige Angabe; die E-Mailadresse wird nicht angezeigt.
 
  • Internet- und E-Mail-Adressen werden automatisch umgewandelt.
  • Zeilen und Absätze werden automatisch erzeugt.
3 + 4 =
Diese einfache Rechenaufgabe ist zu lösen und das Ergebnis einzugeben, z.B. muss für 1+3 der Wert 4 eingegeben werden.