|
Königreich der Himmel
|
| Name: captainkeating Email: huppifluppi@freenet.de Bewertung: (- von 10 Digital Eyes) wer ist eigentlich verantwortlich für die gruselig-schlechten übersetzungen des filmtitels ins deutsche? hier wird zwar nicht die "qualität" eines "der morgen stirbt nie" erreicht, aber immerhin. aaargh! |
| Name: Adnan Email: ak.mailbox@gmx.de Bewertung: (- von 10 Digital Eyes) Die Übersetzung ist doch gut? Wie soll man denn "Kingdom of Heaven" groß anders übersetzen? "Königreich des Himmels" klingt auch nicht viel anders als "Königreich der Himmel". Da sollte man die Schuld doch lieber beim eigentlichen Namensgeber suchen, als beim Übersetzer; bzw. bei der deutschen Sprache, die eben einfach nicht so sexy klingt wie die englische. |
| Name: Deutschlehrer Email: grammatik@wissen.de Bewertung: (- von 10 Digital Eyes) "Königreich der Himmel" ist allerdings Plural. Im Originaltitel kann ich kein Plural entdecken, also ist die Übersetzung falsch. Das hat nichts mit besser oder schlechter klingen zutun, sondern es heißt auf Deutsch eben "Königreich des Himmels". Genitiv, wessen Königreich? Von daher ist die Übersetzung für eine Großproduktion schon ziemlich peinlich. |
| Name: TopSpeed Email: - Bewertung: (- von 10 Digital Eyes) So oder so. Der Titel ist Müll. |
| Name: Filmfrau Email: gehtkeinenwasan.de Bewertung: (- von 10 Digital Eyes) Aber die Filmkritik ist gut. Bin mal gespannt. |
| Name: Filmfrau Email: gehtkeinen@wasan.de Bewertung: (- von 10 Digital Eyes) Aber die Filmkritik ist gut. Bin mal gespannt. |
| Name: Geschädigter Email: tut nichts zur Sache Bewertung: Die sonst so kritische Filmszene-Redaktion gibt also diesem schwachbrüstigem Pseudohistorienepos allen Ernstes eine relativ hohe Wertung von 7 Augen? Mal ernsthaft, ich konnte nichts erkennen, was diese Wertung rechtfertig. Ein paar der wichtigsten Kritkpunkte: 1. Orlande Bloom als Fehlbesetzung des Jahres 2. Technisch gesehen nur Standard ohne irgendwie Akzente zu setzen 3. Dümmliche Dialoge vom Heldenreißbrett 4. Vorhersehbare Story, die nur mit einer allerdings durch und durch sinnlosen Wendung gegen Ende überrascht 5. Viel zu lang, da Großteile des Films mit bedeutungsschwangerem Geschwafel zugebracht werden Nach Troja, King Arthur und Alexander ein weiteres Beispiel, wie man es nicht machen sollte. |
| Name: rizla23 Email: wasined Bewertung: ich muss "geschädigter" voll recht geben. die dritte "geschichtsstunde" von ridley scott und der dritte flop. völlig ohne spannungsbogen, völlig sinnfreie dialoge aus dem baukasten und dazu ein total gelangweilt spielendes ensemble...vor allem die prinzessin, deren gesichtsausdruck genauso starr bleibt wie die maske ihres bruders...die schlecht animierten pfeile sind auch sehr grottig...nach "matchstick men" der zweite fehlgiff von ridley scott in folge...schade drum... |
| Name: rizla23 Email: wasined Bewertung: noch was...ich glaube der film wird von den volkshochschulen gesponsert : vom hufschmied zum feldherr in nur 6 wochen...;-) |
| Name: saladin Email: saladin@heiligerkrieg.de Bewertung: ! |
| Name: lobo Email: sgs.lobo.@gmx.de Bewertung: (- von 10 Digital Eyes) leider noch nicht gesehen,aber bin echt gespant |
| Name: Hawkeye7661 Email: hawkeye7661@web.de Bewertung: Also mich hat der Film überzeugt. Ich frage mich, was hier manche von einem Film von Ridley Scott erwarten. Meine Erwartungen hat er jedenfalls allesamt erfüllt oder übertroffen: Gute Unterhaltung, epische Schlachten, atemberaubende Bilder. Sicherlich kein Meisterwerk, aber verdammt gute Kinounterhaltung! |
| Name: Dark Striker Email: daniel@metalfactory.de Bewertung: Sehr gelungen finde ich die Kritik an die Unfähigkeit des Menschen Frieden zu bewahren udn seine Unnützen Machtspiele. Die Ansprache Balians an die Verteidiger von Jerusalm zeigt das sehr schön. Auch die Rolle des immer mehr verzweifelnden Tiberias ist sehr sehenswert. Nachdenklich stimmt einen, wie wenig der Mensch in den letzten 1000 Jahren im bezug auf Toleranz und firevollen Nebeneinander gelernt hat. |
| Name: EddiAbsteuber Email: STBEMBELOS@AOL.COM Bewertung: Ich fand den Film solide gemacht und er entsprach voll meinen Erwartungen. Auch die Grundbotschaft (Ein Mensch definiert sich über seine Taten und nicht über seine Religion) kam gut rüber. Als Historienfilm ohne Spassmachereinlagen (wie z.B. die Hobbits im HdR) wird er wahrscheinlich nicht das gesamte Puplikum 100% unterhalten haben aber dass muss man vorher wissen wenn man in einen Historien Schinken geht denke ich. Die Nebendarsteller fand ich auch sehr gut besetzt (Saladin, Tiberius, die Gefolgsleute von Baldrian) vor allem die Schwester Saladins in ihrem 1 Sekundenauftritt, sehr intensiv. Ach ja und zum Namen: am Anfang habe ich auch gedacht "Hu hat da der Übersetzer geschlampt? DIE HIMMEL? Gibt doch nur einen tsts aber wenn man darüber nachdenkt ist das doch volle Absicht. Jerusalem war das Königreich dreier Religionen also dreier verschiedener Himmelsvorstellungen, dass sollte durch den Plural zum Ausdruck kommen, wenn man aufpasst hört man diesen Begriff einmal im Film genau unter diesem Kontex, also im nachhinein finde ich den Titel absolut passend. |
| Name: . Email: a@b.com Bewertung: (- von 10 Digital Eyes) Ja selbstverständlich ist der Plural beabsichtigt, hier glauben doch tatsächlich einige Möchtegern Englischlehrer, dass ein professionelles Synchro Team nicht Singular von Plural unterscheiden kann... |
| Name: martin Email: - Bewertung: 2,5 Stunden fesselnde Unterhaltung, was will man mehr. Ich finde es schon sehr beeindruckend, die Zeit der Kreuzzüge auf so realistsich anmutende und optisch ansprechende Weise präsentiert zu bekommen. Die Handlung fesselt meistens auch, auch wenn man den Realitätsgehalt (woher soll ein Schmied wissen, wie man eine Festung erfolgreich gegen einen versierten Feldherren verteidigt und warum können sich fast alle in einer Sprache verständigen?) in manchen Punkten nicht allzu sehr hinterfragen sollte. |
| Name: Hamster Email: @punkrockcity Bewertung: Ich war erstaunt . Ein Film der ruhig 1 bis 2 Stunden Länger hätte gehen können . Nah an der Geschichte und in tollen Bildern umgesetzt wird eine spanende Geschichte erzählt , die sich nahe an der wirklichen Historichen Geschichte hält . Ich wollte den Film am liebsten morgen noch mal im Kino Sehen |
| Name: Elektro Email: bla@e.de Bewertung: Ridley sollte lieber wieder kleine aber dafür feine Filme wie Matchstick Men machen |
| Name: Jokkl Email: bla@bla.bla Bewertung: Nicht schlecht, hat sich allerdings schon recht gezogen stellenweise und Orlandos Braut hat man auch oft total unnütz gesehn! Bloom selbst war gar nicht mal so schlecht und hatte auch mal nicht eine totale schwuchtelrolle. Was mich gestört hat war der Mangel an Realismus; 1. Wie bereits erwähnt vom Schmied zum Feldherrn in ein paar Wochen (der macht doch locker 4 Templer platt die ihr ganzes Leben nur mit Vorbereitung auf den Kampf verbracht haben), dann laufen die Ritter und einfachen Soldaten die ganze Zeit in ihren Rüstungen herum was Blödsinn is, auch hat jeder Affe ein Schwert was eigentlich auch nur dem Adel vorbehalten war, weil so ein Ding endlos viel kostet und dass die ganzen Kreuzritter sich problemlos verständigen können ist auch mehr als sonderbar. |
| Name: Titelvermuter Email: titel@vermuter.de Bewertung: (- von 10 Digital Eyes) Nochmal zur Frage, warum der englische Filmtitel "Kingdom of Heaven" mit "Königreich der Himmel" (im Plural) übersetzt wurde. "Kingdom of Heaven" ist die Übersetzung von "basileia tôn ouranôn" im Matthäusevangelium (Luther: "Himmelreich"). Teilweise war man im Mittelalter tatsächlich der Meinung, dass mit der Machtfülle der Kirche diese Zeit des Himmelreiches Gottes schon angebrochen sei: darum der Filmtitel. (Wobei die Titelwahl natürlich ironisch gemeint ist; hier werden nicht Schwerter zu Pflugscharen, liegen nicht Löwe und Lamm friedlich beieinander.) Ich vermute sehr stark, dass der deutsche Filmtitel gemäß dem Motto "ad fontes" auf die biblische Vorlage des Ausdrucks zurückgreift: In "basileia tôn ouranôn" steht "tôn ouranôn" im Genitiv Plural, also wörtlich "(König-)Reich der Himmel". Diese wörtliche Übersetzung aus dem Griechischen wirkt zwar etwas antiquiert, ist meiner Meinung nach aber dadurch gerade reizvoll und passt zu einem historischen Epos. |
| Name: Peter Putzer Email: anti@spam.de Bewertung: (- von 10 Digital Eyes) @Titelvermuter> Ich teile Deine Vermutung, finde aber die Übersetzung trotzdem schlecht. Das englische "Kingdom of Heaven" assoziert die genannte Bibelstelle, was im Deutschen nur bei "Himmelreich" oder meinentwegen "das himmlische Königreich" so ist, aber sicher nicht "Königreich der Himmel". Jedenfalls für Normalsterbliche, die ihre Bibel nicht auf Griechisch gelesen haben. |
| Name: kaba Email: angelraciel@gmx.de Bewertung: Ich frag mich echt ob manche hier tatsächlich glauben, dass das Übersetzterteam nicht an dieses ganze Geschwafel hier über den Titel schon lange gedacht hat. Die haben sich nunmal für diese Version entscheiden und auch wenn diese nur 40% der Leute zusagt, so hätten die andren Möglichkeiten wohl bei noch weniger Leuten Gefallen gefunden. Man kanns nicht allen Recht machen. Außerdem stand unter dem deutschen Titel am Anfang des Films auch der Englische, mehr Service kann man doch kaum liefern..... |
| Name: erich Email: erich@erich.com Bewertung: ... hat mir nur mittelmäßig gefallen. irgendwie ging am anfang alles zu schnell und am ende zu wars dann zu langatmig. schauspieler relativ mittelmäßig. naja. hab von ridley scott schon bessere filme gesehn. |
| Name: Shaddom Email: shaddom@gmx.de Bewertung: Ein Ausgezeichneter film . |
| Name: döner123 Email: dönermachtschöner.net Bewertung: doch doch brauchbar... wenn auch teils langweilig und offensichtlich moralisch. |
| Name: Roman Email: uarenuttinbutahater.net Bewertung: Zerreißt euch nur weiter die Mäuler über die oder der Himmel, wenn das der einzige Grund ist über diesen Film zu reden, handelt es sich hier um ein Armutszeugnis. Für mich ist es ein Geschichtsfilm für Geschichtsinteressierte und nicht für Triple X Trashpublikum. Mit großartigen Bildern und runder Story, gigantischen Schlachten und ein Appell an die Menschlichkeit,welcher aktuelle Film schafft dass schon! Es ist einer der Filme, der einem auch nach dem Kinobesuch noch beschäftigt.( menschliches Miteinander, Moral e.t.c.) Also der Rest ab zu Babynator!!!!!!!!!! |
| Name:
Englischlehrer Email: grammatik@peinlich.net Bewertung: Hallo Deutschlehrer, du bist peinlich!!! Heaven kann bzw. wird im Englischen auch als Plural verwendet. Steht hierbei für die verschiedenen Religionen die alle den Himmel beanspruchen!!! Also erst Wissen, dann Maul aufmachen! |
| Name: Galwen Email: habbish.net Bewertung: (- von 10 Digital Eyes) Mal ganz ungeachtet aler Titelsgebung, okay, ich teile ganz die Volkshochschultheorie. Vom Hufschmied zum Feldherrn in nur sechs wochen! EIn Bisschen was von Starwars: "Ich bin dein Vater!" und etwas Herr der Ringe : übertriebene Schlacht um Jerusalem mit Turmkaputthau und Co. Möglichst viel Blut, damit auch Horrorfreaks auf ihre Kosten kommen und alles ist perfekt. ( Bis auf die Tatsache, dass man sich nach ca. 65 Minuten nach der zehten Metzelei fragt: ``Habe ich jetzt dafür wirklich Geld ausgegeben??!!!!´´) Der Film war der letzte Schrott und selbst Troja hatte da noch wesentlich mehr Handlung! Entäuschend ohne Ende. Die Stärke der Christen, wie bei der Schlacht am Ende zu sehen, wurde doch ein wenig überschätzt. Königreich der Himmel klingt zwar nach allem außer nach stundenlangem Abschlachten, aber vielleicht wollte Mister Scott damit auf den Überraschungseffekt setzen... Jeder dem Verschwendung von kostbarer Lebenszeit am Herzen liegt sollte diesen Film ansehen! |
| Name: BratPid Email: ... Bewertung: (- von 10 Digital Eyes) @Galwen & Co. Warum gehst Du dann überhaupt in´s Kino??? Bei etwas Filmsachverstand hättest Du eigentlich wissen müssen, was dich da erwartet.... |
| Name: Naja Email: PlanbWi@yahoo.de Bewertung: (- von 10 Digital Eyes) Naja, es empfiehlt sich schon mal der Blick in z.B. den Langenscheidt. Besonders für den Englischlehrer. Kingdom of Heaven heißt nunmal im Deutschen Himmelreich. Und falls die Briten meinen, es gibt mehrere Himmel: die spinnen, die Briten!. |
| Name: Sqoobi Email: ? Was ist das??? Bewertung: (- von 10 Digital Eyes) Wisst ihr liebe Leser und Klugscheißer, machmal bin ich froh das ich mir einen Film einach nur als Unterhaltung anschuen kann und nicht jedes Detail auseinander nehmen muss wie das hier einige Zeitgenossen tun. Was kümmert es mich ob die Übersetztung des Filmes aus dem Englischen Plural oder Singular ist. Selbst wenn der Film Königreich der Klugscheißer heißen würde fänd ich es nciht schlimm. Solange mich der Film unterhält ist das ok. Und ob der mich unterhält oder nicht, das überlasst doch bitte mir. Wenn der Film Längen hat, ist dies zu Kritisieren. Aber bitte unterlasst doch den ganzen anderen Mumpitz. In diesem Sinne, ;-) Sqoobi |
| Name: baldwin Email: teeloeffel.t-online @ yahoo .com Bewertung: Hey Leute!!!! Es ist mir eigentlich total egal ob der film für manche scheiße übersetzt wurde oder ob er zu lange dauert. Mein fazit aus der ganzen geschichte: stundenlanges gemetzel,ein schmied der zum obercoolen ritter mutiert und ein blutverschmierter krieg. Einziger lichtblick war meiner meinung nach könig baldwin,der sich obwohl er wusste,dass er bald sterben wird stets für den frieden eingesetzt hat und sich nicht zu schade war seinen gegner saladin darum zu bitten mit seinen kriegern wieder abzuziehen. Einzig und allein deswegen gebe ich diesem film 7 augen. bis denn p.s:meiner meinung nach brauch man die titel der englischen filme gar nicht verändern sie hüren sich eh viel schöner an als die deutschen!!!!!!!!!!!!!!!:-) |
| Name: Rebekka Email: ??? Bewertung: So ein Scheiß-Film.. Mal wieder das übliche: Schlechte Schauspieler (wenn mann Orlando und Co. überhaupt Schauspieler nennen kann) und eine miese Handlung.. Nicht zu empfehlen!!! |
| Name: Josef Email: josef@gmx.de Bewertung: Falsch, ich bin ein geschichtsinteressierter Mensch und trotz fiktiven Einwürfen (Hauptdarsteller)handelt es sich hier um belegte Tatsachen der Kreuzzüge. Einen großen Teil der dargestellten Persönlichkeiten gab es wirklich. Zwar in Häppchen aufbereitet, weil der rein geschichtliche Kontext zu komplex wär`,welche aber trotzdem sehr gut geschmeckt haben! Danke für diesen sinnvollen Filmbeitrag! |
| Name: Sandra Wollersheim Email: dswolli@aol.com Bewertung: Ich bin total begeistert ,SUPER Film und SUPER Schauspieler ich werde ihn mir sogar ein zweites mal im Kino anschauen. |
| Name: Knecht Email: nochkeine Bewertung: also ich finde es war ein sehr guter film. gute darsteller, klasse story, aufregende schlachtszenen und einer realistischen atmosphäre haben mir insgesamt viel freude im kino bereitet. zwischendurch kam mir es nur ein wenig langgezogen vor. aber das ist auch das einzige was ich zu bemängeln hab. und das hat auch freude auf mehr gemacht. also beim nächten kreuzzug bin ich auf jeden fall dabei:-) |
| Name: Karina Email: --- Bewertung: Also ich muss sagen dass ich den Film nicht schlecht jedoch auch nicht sonderlich gut fand. Auf jeden fall fand ich aber Troja und auch Alexander (den ein paar ja ziemlich fertig gemacht haben) besser. Mich nervte die Schauspielerin der Prinzessin, die mit ihrer hellen Haut und den Sommersprossen überhauptnicht in den Süden passte. Ansonsten gefiel mir der Film gut,vorallem der an Lepra erkrankte König Baldwin (von Edward Norton dargestellt) fand ich sehr überzeugend! Jedoch im englischen Original viel spannender.... !!! Also im ORIGINALTON anschauen !!! |
| Name: peter Email: peter@weißwas.de Bewertung: hey, könig baldwin war aus einem europäischen adelsgeschlecht, genauer gesagt aus dem hause "anjou", warum sollte dann die prinzessin,seine schwester, unbedingt dunkelhäutig oder südländisch sein, wenn die gene aus frankreich stammen? übrigens galt damals blass als vornehm, man musste sich ja nicht wie das arme volk ständig in der sonne aufhalten. ist trotzdem ne sehr schöne frau.... finde den film im gegensatz zu anderen vor kurzen veröffentlichen produktionen um längen besser! |
| Name: Claudius Email: --- Bewertung: Geschädigter hat geschrieben: Vorhersehbare Story, die nur mit einer allerdings durch und durch sinnlosen Wendung gegen Ende überrascht --------------------------------------------------------------------- Das ist doch nicht dein Ernst Geschädigter? Du hast bestimmt auch nachdem du Titanic gesehen hast gesagt:"Ey mann ey, die Story war doch voll vorhersehbar" --------------------------------------------------------------------- Galwen und baldwin haben geschrieben: übertriebene Schlacht um Jerusalem mit Turmkaputthau und Co. Möglichst viel Blut, damit auch Horrorfreaks auf ihre Kosten kommen und alles ist perfekt. ( Bis auf die Tatsache, dass man sich nach ca. 65 Minuten nach der zehten Metzelei fragt: ``Habe ich jetzt dafür wirklich Geld ausgegeben??!!!!´´) Der Film war der letzte Schrott und selbst Troja hatte da noch wesentlich mehr Handlung! Baldvin: Mein fazit aus der ganzen geschichte: stundenlanges gemetzel,ein schmied der zum obercoolen ritter mutiert und ein blutverschmierter krieg. --------------------------------------------------------------------- Ich verrate euch mal ein Geheimnis: Kriege und besonders Schlachten sind meistens blutig. Wenn ihr das nicht abkönnt, geht einfach nicht in so einen Film rein. Ausserdem woher willst du wissen (Galwen) ob die Schlacht bzw. Belagerung übertrieben dargestellt worden ist? Warst du damals dabei, als die Stadt eingenommen wurde? Belagerungen waren meistens brutaler, als es im Film gezeigt wurde. Zu eurem Kritikpunkt das es nur Gemetzel im Film gab, kann ich nur den Kopf schüttel. Reden wir von ein und den selben Film? Mir ist Gemetzelartiges nur der Anfangskampf und die Belagerung am Ende in Gedächtnis geblieben. Ansonsten gab es nicht viel Gemetzel. Und wenn?! Es ging nun mal ein wenig rauer zu damals, Menschenrechte waren auch nicht gerade populär in der Zeit. |
| Name: Frank Email: - Bewertung: Zum Titel: "Königreich der Himmel" bezieht sich auf Jerusalem als multireligiösen Ort der Toleranz, in dem jeder Christ, Moslem und Jude sein "Himmel auf Erden" leben konnte, direkt bei den heiligen Stätten seines Glaubens. Daher ist der Plural schon ganz in Ordnung. Leider ist aber schon wieder sehr traurig, wie viele hier ihre Kommentare absolut unreflektiert abgeben und ohne Zögern über Orlando Bloom herziehen, was noch vorhersehbarer war als das Ende von "Titanic". Dann war wieder zu wenig Action, aber zu viel Blut, die glaubwürdigen Effekte sind ja leider doch nur Standard oder weniger, was ja eigentlich nicht so wichtig ist, denn es zählt ja hauptsächlich die Handlung, doch die war ja doof und langweilig und das "überraschende" Ende völlig sinnlos, die dahingeschwafelten Dialoge, die man nicht verstanden hat, sind vom Reißbrett und hohl. Kein Wunder, das Action-Reißer wie die aus dem Hause Bruckheimer immer volle Kinos bedeuten, denn diese kann man ja auch ohne Hirn "genießen", sofern das nicht sogar eine Voraussetzung ist. Dass Ridley Scott sich einmal wieder als Meister der Bilder bewiesen hat, scheint niemand bemerkt zu haben. Solch gut gelungene Bildkompositionen und -stimmungen sind eher selten und unterstreichen Scotts Können. Allein diese sind einen Kinobesuch wert. Zudem hat er auch ein prächtig inszeniertes Plädoyer für Toleranz und friedliches Zusammenleben geschaffen, und das ohne den erhobenen amerikanischen Zeigefinger, "Königreich der Himmel" ist Scotts europäischster Film seit vielen Jahren. Wer das als zu klischeehaft oder zu moralisch bezeichnet, der sollte mal ein Jahr im heutigen Jerusalem verbringen. |
| Name: MaDMaX Email: mcmadmaxus@web.de Bewertung: Ein Königreich für Ridley Scott ! Ich muss zugeben, meine Erwartungen waren immens, da ich Gladiator kenne und dieser wahrlich, ein Meisterwerk der Filmgeschichte ist. Mit Königreich im Himmel versucht Scott an den Erfolg von Gladiator anzuknüpfen. Ob ihm das gelingt? Meiner Meinung nach, ja! Dieser Epos mit der Nachricht , dass Toleranz und Respekt zu allen Religionen das Wichtigste sei, bietet für jede Art von Zuschauer eine Menge. Dabei verpackt Scott seine Nachricht mit großartigen Bildern ( von Jerusalem, Frankreich und der gnadenlosen Belagerung) , einer genialen Musikuntermalung ( ähnelt "Black Hawk Down" in vielen Punkten sehr, denoch ist der Maintheme richtig nice ) und Nicht-Heldenhaften Characteren. Dadurch distanziert sich Scott von dem Heroismus-Klischee, was mich besonders gut gefällt (was es zum Beispiel bei Troja gibt, wobei es in diesem genialen Film einfach "Passt" ) . Trotzdem weiß mir Orlando Bloom einfach nicht zu gefallen. Das liegt wohl daran, dass er für mich irgendwie noch "Milchbubbihaft" wird und nicht wie eine reife Persönlichkeit. Einer meiner einzigen Kritikpunkte. (Um mehr aufzuzählen, fehlt mir die Zeit) Insgesamt jedoch, ist es ein genialer Film. Unterhaltsam, spannend, ästethisch und einfach "Scott'isch" geil. :) Wer etwas mit "Historienfilmen" anzufangen weiß, sollte in diesem Film gehen. Sehr empfehlenswert. MaDMaX |
| Name: Bendits Email: --- Bewertung: Ein Rausch für die Sinne, aber die Story packt einen nicht richtig. Für die Ausstattung, Kostüme, Computer-Tricks und Inszenierung hätte der Film locker einen Oscar verdient. Unglaublich faszinierend und echt ist die Welt, die Ridley Scott erschaffen hat. Aber die Dialoge und teilweise die Handlung...puh...nicht durchgehend überzeugend. Sehr schade, weil das historische Thema eigentlich sehr spannend ist, man sich im Film aber manchmal fragt, ob den Machern beim Drehen nicht zu oft "Huch, das müssen wir auch noch unterbringen!" durch den Kopf gegangen ist. Die Glaubwürdigkeit des Film und vor allen Dingen des Charakters von Orlando Bloom (Balian) leidet dadurch leider sehr. Insgesamt frage ich mich, ob die Original-Version einiges auffängt, was die deutsche Synchronisation vermasselt. Die Phrasen, die Orlando Bloom mit seiner samtweichen Synchron-Stimme drischt, sind kaum zu ertragen... Hervorragend wie immer: Jeremy Irons und Liam Neeson. Sehr überzeugend: die muslimischen Darsteller, allen voran der großartige Ghassan Massoud als Saladin. Ausbaufähig: Orlando Bloom, der für die mäßigen Dialoge nichts kann. |
| Name: veenz Email: habschongenugspam@web.de Bewertung: naja, ganz unterhaltsam. Manche Sachen waren aber neben der ohnehin unglaubwürdigen Haupthandlung haarsträubend: Orlando kommt zu seinem staubigen, ausgetrocknetetn Land und läßt erst mal einen drei Meter tiefen Brunnen graben und alles erblüht. Alles freut sich über den fähigen Messias. Schade, daß das in 500 Jahren vorher noch keinem eingefallen ist. Solche Sachen nehmen dann alle Illusionen und allmählich aufgebaute Atmosphäre aus dem Film. |
| Name: Himmel der Könige Email: jupp0101@homtail.com Bewertung: Die vier Sterne, die ich dem Film gebe, beruhen auf den Teaser-Effekt. Gemeint ist damit der Wunsch einer intensiveren Auseinandersetzung mit der Kreuzritterthematik. Der Film ist inhaltlich, "gemessen" am historischen Original, totaler Mist. Schade, denn man hätte trotz der (obligatorischen?)Frauengeschichte ein wenig mehr Zusammenhänge und Fakten einarbeiten können. Vom Hufschmied zum Feldherr und zurück? Das hat mich an Life of Brian und Ritter der Kokosnuss erinnert und an einen Beitrag auf Phoenix über Entwicklungshilfe... |
| Name: Baldwin forever Email: -- Bewertung: Also manche mögen sich ja wegen des titels die mäuler zerreißen aber das interresiert doch kein schwein.Außerdem hat der film eine abgefahrene kameraführung vor allem am anfang beim kampf im schnee und besonders beeindruckt hat mich könig baldwin, er weiß das er stirbt aber er macht trotzdem noch etwas!!!O.B. war schon ganz nett aber nix besonderes.Der film an sich ist aber geil und ich war schon 3mal drin:)) |
| Name: unnamed Email: habsch.net Bewertung: Ich fand den Film großartig. Ob der Name nun "Königreich der Himmel" oder auch anders heisst interessiert mich nicht. Ausserdem wird ja der Englische Name mitgeliefert. Ridley Scott hat sich mal wieder als sehr guter Regisseur ausgezeichnet. Für mich ist er "Herr der Bilder". Und ich kann auch nicht verstehen, dass sich alle über Orlando Bloom so aufregen oder sich den Mund so zerreissen. Er hat zwar nicht perfekt in diese Rolle gepasst aber eine Fehlbesetzung war es auf keinen Fall. Es lohnt sich auf jeden Fall sich diesen Film anzuschauen. Vor allem für geschichtlich interessierte Leute, die nichts gegen Epische Schlachten oder viel Blut haben. |
| Name: Michael Kiske Email: anthro33@hotmail.com Bewertung: Wer ein Organ für das edle Rittertum des Mittelalters und seiner Ideale hat, der wird von diesem Film nicht enttäuscht sein. Man sollte sich von oberflächlichen Kritiken bloß nicht abschrecken lassen. Der Film ist sicher kein Braveheart, auch werden die Templer viel zu schlecht dargestellt, aber in unserer Zeit der allgemeinen Kleinkariertheit des linkischen Spießbürgertums und des Idealisierens von allem Unedlen, ist das schöne, christliche Menschenbild, welches dieser Film zeichnet, wie Balsam für die Seele; zumindest für meine. Er zeigt den Wahn des Mordens im Namen Gottes, und seine Botschaft ist edel und gut: „Das Königreich der Himmel kann nur eines des Gewissens sein, oder es existiert nicht“, ist seine Aussage. „Was für ein Mann ist ein Mann, der nicht versucht die Welt zu verbessern“, zitiert der Hauptdarsteller des Films eine Inschrift an einem Balken seines Hauses gleich zu Beginn. Und da haben wir ihn schon wieder, den unserer alles erstickenden Spießerwelt so verhaßten ``Weltverbesserer´´. Auch wenn diese Art Film in den letzten Jahren sehr oft produziert wurde, und deshalb etwas abgegriffen auf uns wirken kann, wird eine wirklich vernichtende Kritik über diesem Film nur jemand schreiben können, dem die schönen und ewig wahren Ideale von denen er erzählt wesensfremd sind; er wird nur leeres Pathos hören, wo andere sich erhoben fühlen. Pathos ist ganz sicher viel da, aber er ist eben nicht leer. - In früheren Jahrtausenden war der vermeintliche ``Feind´´ wenigstens immer äußerlich greifbar. Heute ist er nicht mehr so leicht und äußerlich greifbar, er zermürbt viel mehr die Seele durch den Zeitgeist, durch die Gesetze unserer Gesellschaft und ihrer Philister-Spielregeln, er steckt in den fürchterlichen Zuständen um uns her, die alles Edle ersticken und langsam alle Lebenskräfte aus den Seelen saugen. Der Feind steckt heute in der kranken Luft, der kranken Musik, dem toten Essen, in dem, was wir an Erz-Falschem durch das Fernsehen und unsere Erziehung konsumieren. Er steckt in dem kaum-mehr-Vorhandensein irgendeiner Möglichkeit eines edlen und würdigen Lebenswandels, da alles Große vergiftet, alle Ideale verraten und krank, und selbst die schönen Tugenden erfolgreich von den Spießern verdächtig gemacht worden sind. Heute sind es fast bloß noch solche Filme, die jungen Menschen etwas anderes vermitteln können, als den gängigen Spießer-Seelentod. – Michael Kiske www.geisteskind.de |
| Name: Darth Vader Email: DarthVader@imperium.gov Bewertung: Ich kann mich nicht entsinnen, wann mich ein Film zuletzt so wenig berührt hat. Die Figuren sind (und bleiben während der zweieinhalb Stunden Filmlänge) ziemlich hölzern und farblos, vor allem Eva Green als Königin Sybilla ist ein Witz - nicht mehr als ein eye candy zwischen all den Blut überströmten, ungewaschenen und von Lepra langsam verfaulenden Männern. Apropos: Edward Norton als König Baldwin IV. ist tatsächlich die einzige Person im ganzen Film, der ich was abgewinnen konnte. Muss wohl an der Maske liegen. Nett anzusehen sind zwar die Schlachten aber die bieten - wie hier schon erwähnt wurde - in der Tat nichts Neues und... die Schlacht um Jerusalem erinnert mich mehr an die Schlacht um Minas Tirith als die um Helms Klamm, was wohl an den ganzen Feuergeschossen liegen muss, nicht dass hier noch jemand denkt, ich will einen Vergleich zwischen Arabern und Orks ziehen. Summa summarum bleibt mir nur zu sagen: Das Lohnenswerteste am ganzen Film war noch, dass das Kino vorher den Trailer zu "Episode III" gezeigt hat. Ich glaube, der Film wird richtig geil. Vielen Dank und weiterhin ein frohes Pfingstfest Darth V. |
| Name: Andy Email: kasperl_1989@yahoo.at Bewertung: Tolles Kino mit ziemlich wenig Schwachpunkten! Der absolut beste Schauspieler war meiner Meinung nach Edward Norton als König Balduin von Jerusalem. Weniger gut hat mir die weibliche Hauptrolle Eva Green gefallen, sie konnte irgendwie keine rechte Bindung zu den Zuschauern herstellen! Orlando Bloom sah wie immer hervorragend aus.... Die Schlacht vor Jerusalem erinnerte stark an Herr der Ringe (brennende Türme etc.), die Kampfszenen insgesamt waren toll! |
| Name: nimrod Email: us81@gmx.de Bewertung: ...mal wieder der Beweis, dass auf Massenszenen und Special-Effects mehr Wert gelegt wird, als auf ein gutes Drehbuch. Also: - Fehlbesetzung Orlando Bloom (DER soll ein Schmied sein, der kippt doch mit dem Hammer rückwärts!) - Liebesgeschichte ist sterbenslangweilig, welchen Antrieb hat die Prinzessin sich ihm hinzugeben? Die BREITEN Schmiedschultern, oder seine langerlernten Kampfkünste?! -Drehbuch an den Haaren herbeigezogen, unstimmig, nicht schlüssig, seicht. -Doofes Ende. Da ist dann wohl nix mehr eingefallen? Leute spart das Geld! |
| Name: Bommel Email: bommel@usa.com Bewertung: Sehr schöner Film mit beeindruckenden Schlachten. Für Orlando Bloom werden allerdings 5 Punkte/Augen bagezogen. |
| Name: Hasler Harry Email: finaleligure@hotmail.com Bewertung: (- von 10 Digital Eyes) Sorry. Dieser Film ist sehr oberflächlich. Auch die Tricks sind nicht immer gelungen. z.B. die fliegenden Pfeile oder die kreisenden Vögel über dem Schlachtfeld. Zu den Schauspielern. Format hat nur Liam Neeson und Edward Norton. Orlando Bloom sieht zwar gut aus; aber als Kreuzritter etwas deplaziert. Zum Schluss zur Filmmusik. Einige Passagen sind schlichtweg geklaut. Bei der Erstürmung der Festung von Jerusalem erklingt die Musik vom Film " der 13. Krieger" mit Antonio Banderas. Meine Wertung 4 Punkte/Augen |
| Name: acid47 Email: info@acid47.de Bewertung: (- von 10 Digital Eyes) Quote: ------------------------------ "Königreich der Himmel" ist allerdings Plural. Im Originaltitel kann ich kein Plural entdecken, also ist die Übersetzung falsch. Das hat nichts mit besser oder schlechter klingen zutun, sondern es heißt auf Deutsch eben "Königreich des Himmels". Genitiv, wessen Königreich? Von daher ist die Übersetzung für eine Großproduktion schon ziemlich peinlich. ------------------------------ Was erzählst du da... die übersetzung "Königreich des Himmels" wäre vom Klang her schlechter, weil "des Himmels" jeweils mit "s" endet - diese zischenden Laute tauchen in Lyriken als Zeichen der Kritik z.B. auf - eben weil sie nicht so toll klingen... "Königreich der Himmel" ist also durchaus ein vertretbarer Film, zumal sie die Übersetzung im Film konsequent durchhalten und auch der Titel vom Sinn her passt: Mehrere Himmel (der verschiedenen Glaubensrichtungen) in einem Königreich vereinigt... |
| Name: Jule Email: Jule.Fliegenpilz@web.de Bewertung: Hey ihr da!! Okay zugegeben der Film ist teilweise etwas lückenhaft, aber ich finde ihn trotzdem sehr gelungen. Besonders gut finde ich König Baldwin. Eine beeindruckende Figur, die mich auch nach dem Film sehr beschäftigt hat. Die Besetzung von Balian finde ich nicht so gut - liegt vielleicht auch daran, dass ich Orland Bloom einfach immer noch als "Milchbubi" sehe. Auch hatte ich ziemlich große Erwartungen an ihn, trotzdem hat er sein Bestes gegeben. Mit wem ich mich ganz und gar nicht anfreunden konnte war Eva Green. Sie hat in den Film einfach nicht hineingepasst. Ich finde sie hier mit Abstand die schlechteste Schauspielerin (was nicht heißt, dass andere Leute das genauso sehen :-) ). Da es hier viel Diskussion um die Übersetzung des deutschen Filmtitel gegeben hat muss ich gestehen, dass ich am Anfang auch das selbe gedacht habe. "Hilfe wer hat den diese Scheiße übersetzt!" Als ich nach dem Film aber drüber nachgedacht habe finde ich es eine gelungene Übersetzung des Filmtitels. 3 Religionen = für jeden Anhänger war seine Religion der Himmel, Baldwin wollte einfach EIN Königreich DER Himmel, indem sich alle Menschen akzeptieren, egal ob Jude, Christ oder Moslem... Alles in allem finde ich den Film gut und werde ihn mir (sobalt er rauskommt) als Video oder DVD kaufen. Schade, dass es einigen Leuten nicht gefallen hat.... |
| Name: Nicole Email: nicole.sigl@arcor.de Bewertung: hey! ich fand den film echt klasse! hab ihn erst vor zwei stunden gesehn... der film war von der ersten bis zur letzten minute spannend und gut gemacht! die schauspielerischen leistungen waren auch toll! besonders orlando bloom hat mich beeindruckt! ich finde so gut wie in diesem film war er noch nie! er hat wirklich unglaublich gut gespielt und sa spitze aus! ich finde den film wirklich sehr empfehlenswert! allerdings ist der film nicht für jeden was, da sehr viele kämpfe darin vorkommen! was man eigentlich gleich wissen könnte, wenn man den inhalt des films liest! doch anscheinend ist das nicht allen so klar... wer also keine zwei einhalb stunden ständig schlachten sehn will, sollte diesen film lieber nicht anschauen! es ist natürlich nicht so, dass "nur" gekämpft wird, aber im großteil des filmes schon! es kommen auch ein paar eklige anblicke, deswegen sollte das nicht euer erster film dieser art sein... das einzige was ich an den film noch aussetzen muss, ist das sie die liebesgeschichte etwas mehr ausbauen muss, die beiden begegnen sich nur sehr selten und kurz und trotzdem gibt sie sich ihm sofort hin und er will gleich mit ihr gehen... also meiner meinung nach sollte man den film unbedingt gesehn haben! ich werde ihn mir auch auf dvd kaufen, sobald er rauskommt... |
| Name: Seibi Email: Maria. Kruppert @ gmx.de Bewertung: Leute, macht mit Eurer Kritik an der Übersetzung mal halblang. Der Übersetzer hat offensichtlich in der Bibel (Neues Testament) nachgeschaut, und dort steht "Himmel" immer im Plural, wenn er als Ersatzbegriff für den zur Zeit Jesu nicht ausgesprochenen Gottesnamen steht (griech. Originalbegriff: "basileia ton ouranon" = Königreich d e r Himmel). |
| Name: Rammstein-Ina Email: ina-homepage@gmx.net Bewertung: Ich fand den absolut genial ! |
| Name: Amber Email: amber23@web.de Bewertung: nur mal kurz meine Meinung... Zu Orlando sage ich mal nichts, da ich ihn eh nicht mag und deshalb seine schauspielerische Leistung sicher nicht objektiv bewerten würde.Der Film hat von mir 8 Augen eigentlich hauptsächlich wegen Baldwin gekriegt.Ich kann es mir nicht erklären, aber diese Figur hat mich zu tiefst gefesselt und mich sogar dazu gebracht, noch ein 2. Mal in den Film zu gehen...(falls jemand mit mir über ihn diskutieren möchte, bitte per mail) Ansonsten fand ich die Dialoge besonders zwischen den Königen überhaupt nicht sinnlos und auch die offensichtliche Moral hat mich nicht gestört. |
| Name: Balian Email: - Bewertung: Warum mekern viele von euch über den Film? Ridley Scott einen super Film gemacht. Mich hat der Film echt überzeugt. Außerdem, Orlando Bloom war KEINE Fehlbesetzung. Er kann super gut spielen und Ridley Scott hatc genau den richtigen Schauspieler ausgesucht. Der Film gab erst mal sinn, das man zusammenhalten muss und das man Kämpfen muss, was man sich erträumt. |
| Name: Manuel Email: manuel.waelzlein@gmx.de Bewertung: (- von 10 Digital Eyes) hi, also mir hat er eigentlich ganz gut gefallen. Im Vergleich zu Gladiator hat er allerdings verloren. Die Handlung war zu berechenbar. Auch das aschon vielmals angesprochene zeitliche Problem war etwas erstaunlich. (in 6 Wochen zum Ritter). @ Titel: ich denke dass mit dem Plural einfach ausgedrückt werden soll dass eben zwei unterschiedliche Religionen um eine Stadt kämpfen. Statt Königreich der Himmel, wäre sinngemäß auch Königreich der Religionen denkbar. |
| Name: Manuel Email: manuel.waelzlein@gmx.de Bewertung: ups, hab die Bewertung vergessen. :-) |
| Name: RamonMC Email: wedontneedu@web.de Bewertung: Es gibt hier so viele peinliche Beiträge: vom dem festgefahrenen Deutschlehrer, der den Namen des Films wichtiger erachtet als den Inhalt (ohh Genitiv man man "acid47" du weisst bescheid)- bis zum verblödeten Kid "Darth Vader", der auch so nen Intellekt von einer Kartoffel zu haben scheint. Michael Kiske bringt es als einer der Wenigen auf den Punkt! Danke für diesen lohnenswerten Beitrag. (An alle Neulinge - Bitte nochmals lesen etwas weiter oben!) Aber lasst uns doch weiterhin in unser Engstirnigkeit alles zerreden, in einer Gesellschaft wo es fast keine Werte mehr gibt! 10 Punkte!!! |
| Name: Soulfly69 Email: kohlhofer1@utanet.at Bewertung: wenn man den Film mit den historischen Tatsachen vergleicht wären nur 2 oder 3 Punkte zu vergeben, aber Kino ist doch in erster Linie Unterhaltung und das bietet der Film meines Erachtens, auch Orlando Bloom finde ich gar nicht mal sooo schlecht trotz seiner etwas "zierlichen" Erscheinung, aber seine schauspielerische Leistung war doch gut!? |
| Name: Mr Ibrahim Email: - Bewertung: Ja, war sie eigentlich... |
| Name: Artemisia Email: - Bewertung: Tolles Thema, die Umsetzung war allerdings alles andere als gelungen. Da konnte selbst der unbegabte Orlando Bloom nichts mehr versauen. Schlechter war nur noch "Alexander". Schade für Historien-Film-Fans :-(. |
| Name: Asuka Email: Asuka2501@gmx.de Bewertung: Super toller Film. Finde alle Charaktere ziemlich beeindruckend. Gerade Baldwin hat es mir angetan, mit Lebra und doch so respekteinflösend und was noch wichtiger ist, er ist nicht dabei in Selbstmitleid zu versinken wie das heutzutage viele tun, dies ist zwar ein krasses Beispiel, aber man kann sich davon ruhig mal ne Scheibe abschneiden. Auch dass dieser Film zeigt wieviel sch... doch durch die Religion geschehen ist und dass es garantiert nicht nur am Willen Gottes (hust ) liegt wer eine Schlacht gewinnt, was ja wirklich ziemlich albern ist, aber wohl auf beiden Seiten angenommen wurde, finde ich gut. Auch der Ausspruch : "Deine Güte wird bei deinen Feinden bekannt sein ehe du sie gesehen hast, mein Freund" hat mich tief bewegt. Heutzutage kommt es leider viel zu oft vor, dass man noch soviel gutest tun kann, wenn man dann selbst mal "Gnade" Hilfe ect. benötigt ist plötzlich keiner mehr da. Ich finde dieser Film ist mehr als nur ein Abschlachten und wenn man sich die, wie einige geschrieben haben, überflüssigen Texte anhört kann man doch viel lernen, wenn man will. Wie etwas nur mit einem Ausspruch wie "Friede mit dir" ect. klar gemacht werden kann, finde ich sehr interessant. Ich habe mir den Film jetzt schon 6 mal im Kino angesehen und ich bin sicher, dass das nicht das letzte mal gewesen sein wird. Warte nur noch auf die DVD, aber das dauert ja leider noch.T_T |
| Name: Cleo Email: - Bewertung: Also, ich fand den Film sehr gelungen z.B. war die Kameraführung echt einsame spitze, außerdem fand ich, dass Orlando Bloom auf keinen Fall eine Fehlbesetzung war.Was mich besonders bewegt hat war König Baldwin, er, und da muss ich mich Asuka anschließen, ist eben nicht wie andere unter seiner Krankeheit zerbrochen, sondern trägt seine Last und reitet in den Krieg um sein Volk zu schützen. Ich hab auch noch was im Internet rum geforscht und habe festgestellt, dass viele der im Film spielenden Personen wirklich gelebt haben und der Film auch auf Tatsachen beruht. Wegen der oben genannten Punkten, bin ich der Meinung, dass dieser Film 10 Augen/Punkte bekmmen sollte. |
| Name: Keine Ahnung Email: Scheiß Film!!!!! Bewertung: Hey leute ich würde sagen alle mal´s Maul halten der film is einfach scheiße und langeweilig und es ist rausgeschmissenes geld ihn auch nur ein mal zusehen also kriegt er von mir netter weise sogar eienn Punkt Und hey Cleo was schreibst du da bitte für ne scheiße!!!!!!!!!1 Ich bin entäuscht von dir!!!!!!!!1 |
| Name: Cleo Email: Geiler Film!!! Bewertung: Hey Keine Ahnung (dein Name sagt es ja schon)du bist total durchgeknallt.Ich denk die meiste Leute hier werden mir zu stimmen wenn ich sagen das du ja so was von Ka hast, dass man verwundert ist wenn ein Satz aus deinem Arsch gekrochn kommt. Außerdem weiß ich ja eh, dass das dein Beitrag nur Verarsche war, denn als ich mit dir drin war fandest du den Film nämlich noch rattenscharf!!!Also an alle Leute das war nur ne Freundin von mir, Entwarnung, das war echt nur gelogen!!!(also mein Beitrag natürlich nicht!)Wir beide fanden Film gut! |
| Name: Keine ahnung Email: Imma noch scheiß Film Bewertung: (- von 10 Digital Eyes) Ne sorry Jojo Der film ist zwar okay,aber ich hab echt schon bessere gesehen wie zum beispile die dolmatcherin und matrix und so und das meine ich total ernst. Der film hat mich nich so begeistert und auch andere leute haben sich hier nicht nur gut über den film geäußert also ich kann immer noch für mich selbst reden und finde den film nun mal nicht so gut wobei ich sagen muss dass es meiner Meinung nach nicht an der Fehlbesetzung von Orlando Bloom lag sondern an dem Drehbuch! |
| Name: Cleo Email: Immer noch geiler Film!!! Bewertung: (- von 10 Digital Eyes) jaja schon okay aba ich hab für dich nur geschrieben das du ihn gut fandest und genau das tust du!Außerdem kann man diesen Film auf keinen Fall mit Matrix oder die Dolmetscherin vergleichen. |
| Name: "Habe Ahnung" Email: Du nicht Bewertung: Hey, keine Ahnung was mit "Keine Ahnung" los ist, aber wahrscheinlich hast Du einfach von guten Filmen keine Ahnung! Hinweise: Trefft Euch Beide doch mal und klärt Eure Unstimmigkeiten beim Kaffeekranz! Oder "keine Ahnung" schreibt mal was an ne Häuserwand, aber bitte nicht auf diese Seite.... |
| Name: Besserwisser Email: - Bewertung: Also um's mal vorweg zu nehmen, der Film ist schlecht, sau schlecht! Das fängt bereits bei der Besetzung an. Wem soll man denn bitteschön abnehmen, das Orlando Bloom einen Schmied spielt? Dafür ist er doch wirklich ein bischen zu schmächtig geraten. Er hätte doch eher einen Schuster oder Bäcker spielen können. Wäre glaubwürdiger gewesen und hätte an der Story auch nicht's geändert. Womit wir auch schon beim zweiten Kritikpunkt wären. Die Geschichte die da im Rahmen der Kreuzzüge erzählt wird, ist sowas von grotesker Unsinn. Damit meine ich nicht die historischen Gegebenheiten wie den Fall Jerusalems, die ja durchaus so gewesen sein können. Ich meine die ganze Handlung um Balian. Angefangen bei der Ermordung des Pristers,dem Tod von Godfrey... bis zur Verteidigung von Jerusalem. Total verkorkst!!!! Nicht's davon, wäre in der Realität so abgelaufen. Ja ich weiß, es ist doch nur ein Film. Aber muss es denn wirklich so absurd sein? Ja was glaubt denn eigentlich der Autor/Drehbuchschreiber (wer auch immer), wie dumm der durchschnittliche Kinobesucher ist? Den selbigen Leuten kreide ich auch meinen Hauptkritikpunkt an, der mir den letzten Spaß an diesem Film genommen hat. Die Dialoge sind der größte Bullshit (sorry, ich sage sowas normalerweise nicht, aber hier trifft es den Punkt) den ich je gehört habe!!! Stellenweise waren sie schon wieder so schlecht, dass man drüber lachen konnte. Aber die meisten lösten bei mir doch nur Würgereflexe und Schreikrämpfe aus. Für diese geistigen Blähungen müsste man den Autor eigentlich wegen geistiger Verdummung einweisen! Dazu kommen noch die ganzen logischen Fehler, bei denen man im Kino einfach nur den Kopf schüttelt und auf die Uhr schaut. Nur ein Beispiel von vielen: Sir Balian, sein Leben lang nur Schmied und nie Soldat im Krieg gewesen, erklärt doch allen ernstes gestandenen Rittern, die ihr ganzen Leben lang nur gekämpft und Schlachten geschlagen haben, die taktischen Finessen des Kampfes und Krieges. Das gipfelt dann in der Verteidigung von Jerusalem, die Sir Balian quasi alleine übernimmt!?!? (Was für eine Sch...) Fazit: Das Geld sollte man sich sparen und wenn überhaupt, solte man sich die DVD holen, aber das wäre schade um die Zeit!!!! Wie schon vorsichtig angedeutet, einer der schlechtesten Filme überhaupt! |
| Name: Asuka Email: - Bewertung: @Besserwisser Aber sonst gehts noch gut?? Bist wohl neidisch oder was?! Woher will denn so ein kliener Wicht wie du wissen was damals abgelaufen ist, oder warst du etwa dabei?? Du wärest wahrscheinlich so jemand der sich das schnellste Pferd schnappt und abhaut, weil er zu feige ist. Deshalb ist es auch keine Wunder, dass dir der Film nicht gefallen hat denn das zeigt dir nur deine Schwächen auf und wer will schon gere daran erinnert werden. |
| Name: Kabelhalter gesucht! Email: besserwisseristniemand.de Bewertung: Hallo "Besserpisser", leider war es schade um die Zeit Deinen Bericht zu lesen und ist schade, um die Zeit mich mit Dir zu befassen. Deshalb kurz: geh Deinem Mathematikstudium weiter nach und hinterfrage alles was für Dich keinen Sinn macht. Muss ja alles immer rational sein, wa! Wie hätte man in Hollywoodmanier ein solch komplexes Thema wie die Kreuzzüge darstellen sollen? Ach, Du weißt bescheid, wie`s geht? Nichtz weißt Du, deshalb nen Tip für nen frustrierten Punk: Schreib doch mal nen Referat, um aus Deinem unnützen Dasein zu fliehen, vielleicht kriegst Du noch ne 5 plus oder ne Nebenrolle als Kabelhalter in Teil 2 - "Königreich der Pimmel"... ---Achtung Bild wackelt--....pass doch auf! Sorry, o.k. Jetzt bloß keinen Steifen kriegen! |
| Name: besser weiß nichts Email: besserweißnichts Bewertung: Die tiefe Aussage des Film, der sich grundlegend von dem breiten Dünnschiss der meisten heutigen Kinofilme unterscheidet(von Babynator bis zum Remage von Krieg der Sterne Teil-eintausendzweihundertdreizig...) , wurde von "Besserwisser" nicht erkannt. Hier geht es nicht um die genaue historische Wiedergabe,...."ohh wie langweilig -- eingeschlafen", sondern um eine Grundaussage welche in einen geschichtlichen Kontext gebracht wurde, den ich garnicht für so absurd halte. Egal wie, Themen wie Toleranz, Menschlichkeit und Nächstenliebe sind entscheidener, als reine geschichtliche Fakten oder diese weichgezeichnete Geschichte, welche natürlich nur zu einem Teil der Wirklichkeit entspricht. Schade, dass Du das nicht erkennst, denn das Grundgefühl nachdem ich den Film gesehen hatte, war überwältigend! |
| Name: Fürst Andreij Bolkonski Email: leo.tolstoi@arcor.de Bewertung: Gegenwart. Attentate, Anschläge und Terror in Israel, fast täglich. Es geht um den Besitz einer Stadt, eines Landes, und um die „richtige“ Religion. Und George Bush glaubt sich in einem „Kreuzzug“ gegen den Terrorismus, und läßt in dieser Gesinnung den Irak erobern. Auf der Gegenseite halten sich haßerfüllte islamistische Terroristen für „Gotteskrieger“, und sprechen vom „Heiligen Krieg“ gegen den Westen. Rückblende Mittelalter. Der Papst ruft zum Kreuzzug gegen die Moslems auf. In mehreren Kreuzzügen erobern die christlichen Ritter des Abendlandes Jerusalem, das „Heilige Land“ und weitere Gebiete des Nahen Ostens, wo sie das Königreich Jerusalem und andere Kreuzfahrerstaaten gründen. Der Film. Der junge Balian zieht als Kreuzritter in das Heilige Land, um hier nach einer Bluttat in der Heimat, seinen Seelenfrieden zu finden. Er träumt von einem „Königreich der Himmel“, einem einzigen Reich, in dem Christen, Juden und Moslems gleichberechtigt in Frieden miteinander leben. Eines Tages rückt dieses Königreich in greifbare Nähe, als man ihm anbietet, Nachfolger des sterbenden Königs von Jerusalem zu werden. Balian müsste nur Sibylla, die Schwester des Königs, heiraten, die Frau, die er liebt und die ihn liebt. Einziges Problem. Sibylla ist mit Lusignan verheiratet, Balians Feind, der den Krieg mit den Moslems anstrebt. Nur über Lusignans Tod führt der Weg auf den Thron. Aber kann ein Königreich der Toleranz und des Friedens, wie Balian es sich erträumt, auf einer Gewalttat aufgebaut werden? Ridley Scott versteht es gekonnt, die fiktive Geschichte um Balian mit dem historischen Hintergrund zu verknüpfen. Er schafft nach „1492“ und „Gladiator“ ein weiteres Beispiel dafür, wie man Geschichte ambitioniert und gleichzeitig unterhaltend und mit atemberaubenden Szenen und Bildern auf die Leinwand bringen kann. |
| Name: Besserwisser Email: - Bewertung: Hey Asuka und Konsorten :-))) Freut mich dass ich solche Reaktionen mit meiner Kritik ausgelöst habe und eure Wortwahl :-) bestätigt ja nur, dass der Film besonders die geistig etwas einfach gestrickteren Zeitgenossen anspricht. Aber trotzdem Schade, dass ihr zu keiner konstruktiven Kritik fähig seit. (ich freue mich auf neue Kraftausdrücke von euch) Hey "besser weiß nichts", natürlich möchte keinen Dokumentarfilm sehen, der mir erzählt wie schlecht die Cristen im Mittelalter waren und wann welcher Kaiser wem, aus welchem Grund und zu welcher Tageszeit den Krieg erklärt hat. Klar! Ich habe eigentlich auch nicht den historischen Hintergrund kritisiert und schon garnicht die Grundaussage des Films. Gerade heute wo "wir" (vor allem Mr. Bush) uns im "Krieg gegen den Terror" (absurder Begriff) befinden, könnten Toleranz und Menschlichkeit einigen Leuten ganz gut tun. Mich hat am Film vor allem die Umsetzung des Ganzen gestört. Die Person des Balian war / ist für mich völlig unglaubwürdig. Er kommt nach Palästina (Heilige Land) und weiß alles, kann alles und erhält von allen Seiten Respekt im Überfluss, aber wofür? Er hat doch garnichts geleistet! Der größte Logikfehler im ganzen Film war für mich die Ablehnung des Angebots von Kaisers Baldwin IV: Er bekommt Sibylla zur Frau, dafür wird Guy einen Kopf kleiner gemacht, Balian erhält somit den Thron und ein Krieg mit vielen tausend Toten wird vermieden. PERFEKT!!! Und was mach Balian, er lehnt ab?!? Bitte was? Balian hätte den ganzen Krieg verhindern können, warum tut er es nicht? Er hat einen Priester getötet, mit einer verheirateten Frau geschlafen und er ist zu stolz einen Krieg durch eine Intriege zu verhindern? Tut mir leid, aber spätestens hier war Schluss für mich. Also nochmal nicht's gegen den historischen Hintergrund und die Aussage des Films, aber Sir Balian und damit der Großteil der ganzen Geschichte ist doch misslungen. |
| Name: Fürst Andreij Bolkonski Email: - Bewertung: @ Besserwisser Der Film erzählt Ereignisse über mindestens drei Jahre. Wenn man das in gut 2 Stunden darstellt, muß man selbstverständlich etwas die Zeit raffen, und kann nicht jede Nebensächlichkeit zeigen. Die Reise von Frankreich nach Palästina hat sicherlich viele Wochen gedauert. Die Zeit, die zwischen den verschiedenen Szenen liegt kann man nicht abschätzen. Wie lange war er im Heiligen Land, bis er sich dem König vorstellte. Wann hat er sich um sein Besitz in Ibelin gekümmert. Da ist sicherlich Zeit genug verflossen, um sich mit dem Land vertraut zu machen. Natürlich hatte er seine Berater. Aber, die sind doch völlig unwichtig für die Story. Man muß auch nicht alles so übergenau nehmen. Und nun zu deinem Hauptvorwurf: Als Balian das Angebot ablehnt, sagt er zu Sibylle etwa folgendes: Wenn ich das täte, was alle von mir fordern, wäre ich nicht besser als dein Mann (Guy). Und genau das ist der Punkt. Balian will ein „Königreich der Himmel“ und das ist kein Reich wo man seinen politischen Gegner ermordet, um selbst auf den Thron zu kommen. Du kannst Balian auch nicht für die Kriegsopfer verantwortlich machen. Diese gehen auf das Konto der Kriegstreiber Guy und Reynald. Und keiner weiß, was passiert wäre, wenn man Guy beseitigt hätte. Meinst du, Guy hätte keine Verwandten oder Angehörige, die den Mord nicht rächen wollten. Wie hätten Guys Anhänger reagiert, z. b. die Templer. Wäre es zum Bürgerkrieg unter den Christen gekommen, zum Nutzen der Sarazenen? Wieviel Gegner hätte Balian denn beseitigen oder töten müssen. Zehn, hundert, tausend oder mehr? Ich glaube, du haßt einfach den Sinn des Filmes nicht verstanden. |
| Name: Kill Email: einebessere.welt.de Bewertung: (- von 10 Digital Eyes) Manche scheinen wirklich ihren Verstand an der Kinokasse abgegeben zu haben. Da wird am Filmanfang in aller Deutlichkeit erklärt, daß Balian nach Jerusalem gekommen ist, um wegen des Priestermordes zu büßen. Und dann fragen, sich hier allen Ernstes irgendwelche Besserwisser, warum er nicht so eben seine Gegner einen Kopf kürzer macht. Frei nach dem Motto, Sühne dein Gewissen durch Mord und Totschlag. Entschuldigung. Das Morden dient ja einer guten Sache. Nur die Welt ist voll mit Leuten, die glauben mit Gewalt die Welt besser zu machen, die glauben, man beseitigt mal eben so einen Diktator irgendwo in der Welt, und schon ist Friede Freude Eierkuchen angesagt. Aber Pustekuchen. Hinter her sitzt man erst recht im Schlamassel. Also hätte der gute Balian den bösen Guy und seinen Handlanger mal schnell beseitigen lassen sollen, und dann mal in die Runde der Kreuzritter gefragt: Wer ist noch gegen mich? Und die bösen Kreuzritter hätten sich dann brav gemeldet, und wären auch einen Kopf kürzer gemacht worden. So jetzt haben wir nur noch gute Kreuzritter, und keiner kann mehr einen Krieg mit den Moslems anfangen. Man diese Methode müssen wir heute auch einführen. Über all machen wir die bösen Menschen platt und haben dann eine schöne heile Welt. |
| Name: Besserwisser Email: - Bewertung: (- von 10 Digital Eyes) @Bolkonski @Kill Interessante Sichtweise der ganzen Sache. Alerdings für mich etwas zu einfach. Klar ist es immer schön sich selbst nicht schuldig zu machen, seine Hände in Unschuld zu waschen und ein reines Gewissen zu behalten. Aber hat man nicht auch die Veratwortung Unrecht zu verhindern, wenn man die Möglichkeit dazu hat? Ich denke die Welt ist nicht schwarz und weiß, oder gut und böse, wie das zum Beispiel ein Mr. Bush oder Scharon sieht. Die Welt ist grau (Zitat aus dem Film "Das Kartell"). Aber stellt Euch doch mal selber die Frage: Wie würdet Ihr heute über jemanden urteilen, von dem man wüsste, dass er die Chance dazu hatte Hitler unschädlich zu machen und somit den 2. Weltkrieg zu verhindern, es aber nicht tat, weil es gegen seine moralischen Prinzipien verstoßen hätte, obwohl er wußte, dass ein Krieg folgen wird. (Ich gebe zu etwas zugespitzt, aber ich wollte meinen Standpunkt etwas näher erläutern.) Ich hätte die Hinrichtung von Guy auch weniger als die Ausschaltung eines Gegners von Balian betrachtet, sondern eher als die Rettung vieler tausend Menschen. Ich glaube auch nicht, dass sich die Ritter danach gegenseitig gemeuchelt hätten, da ja Kaiser Baldwin IV auch Kreuzritter hat hängen lassen, die Moslems getötet haben. Und auf der Liste der Kreuzritter, die den Tot verdient haben, da werdet Ihr mir denke ich zustimmen, steht Guy nunmal ganz oben. Andererseits, wenn Guy den Krieg gewonnen hätte, anschließend ein paar Dörfer der Moslems niedergebrannt und die Bewohner getötet hätte, wäre es dann richtig gewesen ihn zu töten? Natürlich hätte Balian als Kaiser eine Menge Feinde gehabt, genauso wie Baldwin IV ja auch. Ich glaube auch nicht, dass es jemals einen König oder Kaiser gab, der keine Feinde hatte. Der Spruch: "Der König ist tot, es lebe der König" kommt auch nicht von ungefähr. Und als Verwandte von Guy kommt ja auch nur Sibylle vor, die er ja eh schon poppt und zur Frau bekommen hätte. Außerdem wurden soweit ich richtig informiert bin eine ganze Menge Regenten zu dieser Zeit auf undemokratische Art und Weise aus dem Amt "gewählt". Ich glaube da hätte sich damals keiner dran gestört und alle hätten gerufen "...es lebe der Kaiser". Dass dies heute nicht mehr so ist, ist eine große Errungenschaft der ganzen Menschheit, naja, zumindestens des Westens bzw. der Demokratie. Also, dieser hohe moralische Anspruch von Balian passt prima in die heutige Zeit, widerspricht aber den damaligen Gegebenheiten. Ich weiß ich bin pingelig, aber somit wurde das Ganze nunmal unlogisch für mich. |
| Name: Fürst Andreij Bolkonski Email: - Bewertung: (- von 10 Digital Eyes) @ Besserwisser Also zunächst einmal scheinst du Probleme mit dem Filmverständnis zu haben. Der Film hat eine deutliche Aussage gegen Krieg und Gewalt. Ein Filmende, wie du es vorschlägst, in dem Balian durch eine Intrige oder Mord Guy beiseite schafft, würde die ganze Aussage des Films auf den Kopf stellen. Balian hat am Anfang zwar den Priester aus einer Erregung heraus getötet, aber es passt einfach nicht zu seinem Charakter, einen Mord aus Kalkül zu begehen. Welcher Filmheld tut das schon? Dagegen versuchen Guy und Reynald, Balian zu beseitigen. Aber das sind eben ja auch die Filmschurken. Und Herr bewahre uns vor Vergleichen mit Adolf Hitler. Die hängen mir nämlich schon lange zum Hals heraus. Weder hat Guy vorgehabt, die Moslems auszurotten, noch hat eine Art zweiter Weltkrieg bevorgestanden, und falls doch, hatte Balian keine hellseherischen Fähigkeiten, dies alles vorauszusehen. Also der Vergleich hinkt von Anfang bis Ende. Natürlich war abzusehen, dass Guy die Sarazenen angreifen würde, und dies zur Niederlage der Christen führen würde, doch sah Balian weder einen Feind in den Moslems, noch war ihm viel an diesem „christlichen“ Königreich Jerusalem gelegen, das eben kein tolerantes, friedliches „Königreich der Himmel“ war. Solange König Balduin noch lebte, hat er Grund für dessen friedliche Politik zu kämpfen, aber er wollte nun mal kein König sein (da hätte er auch eine Menge Probleme am Hals gehabt), und seine Gegner aus den vielen erwähnten Gründen ermorden konnte er auch nicht. Mußte er doch auch nicht. Guys Niederlage gegen Saladin war ja für Balian absehbar, warum sollte er sich dann noch an diesem Schurken die Hände schmutzig machen? Selbst Saladin hat das nicht getan, und Guy am Leben gelassen. Saladin war eben auch kein Schurke, falls du das nicht gemerkt hast. Selbstverständlich ist man dafür verantwortlich, Unrecht zu verhindern, wenn man die Möglichkeit dazu hat. Ich sehe aber weit und breit keinen Fall von unterlassener Hilfeleistung, der sich Balian schuldig gemacht haben könnte, so wie du es darzustellen versuchst. Und aus der Verantwortung hat sich Balian weiß Gott nicht gestohlen. Obwohl er gerade von Tempelrittern ermordet werden sollte, die Reynald und Guy beauftragt hatten, ist er trotzdem in aller Eile an den Königshof geeilt, um Guy von dem Plan, Saladin anzugreifen abzubringen. Wieviel mehr Verantwortungsgefühl kann man denn noch aufbringen, als diejenigen, die einem ermorden wollen, davon abzuhalten in ihr Unglück zu rennen? Diejenigen Kreuzritter, die mit Guy gegen Saladin in den Kampf zogen, hatten ihren Tod selbst zu verantworten. Einfach lächerlich, dieses Balian anzuhängen, der immer wieder vom Krieg abgeraten hat. Statt sein Leben im Kampf für Guy aufs Spiel zu setzen, hat er sich nach Jerusalem begeben, denn dort gab es keine Kreuzritter mehr, die die Bürger vor der Rache der Sarazenen hätten schützen können. Das nenne ich das glatte Gegenteil von „sich aus der Verantwortung stehlen“. Und diese Wahnsinnsszene, als Balian versucht, als einziger Kreuzritter Jerusalems, zigtausenden Sarazenen stand zu halten, beschreibst du weiter oben mit „Bullshit“ und den Worten, Balian habe „gestandenen Rittern, die ihr Leben lang kämpften, die taktischen Finessen des Kampfes und Krieges erklären“ wollen. Welche Ritter hast du denn da gesehen. Und in welchem Film warst du eigentlich? Und noch so ein Zitat von dir: „Außerdem wurden soweit ich richtig informiert bin eine ganze Menge Regenten zu dieser Zeit auf undemokratische Art und Weise aus dem Amt "gewählt". Ich glaube da hätte sich damals keiner dran gestört und alle hätten gerufen "...es lebe der Kaiser". „ Ich habe mir kaum das Lachen verkneifen können. Würde gerne mal wissen, wo du so viel Geschichtskenntnisse her hast. Vielleicht aus Asterixheftchen oder so. Für einen Kenner des Mittelalters solltest du auch aufhören, andauernd von einem „Kaiser“ zu reden. König ist nicht gleich Kaiser. Den Unterschied solltest du kennen, wenn du dir anmaßt, zu wissen, wie die Kreuzritter bei einer Ermordung des Thronanwärters Guy durch Balian reagiert hätten. Guy, ob Schurke oder nicht, war als Gatte Sibylles nun mal in der Erbfolge dran. Balian war dagegen nur ein unehelicher Sohn eines Grafen, und stand in keinem verwandtschaftlichen Verhältnis. Und wenn ein sogenannter „Emporkömmling“ wie Balian auch noch den rechtmäßigen Thronfolger durch Mord ausschalten würde, würden das dessen Anhänger nie und nimmer so einfach hinnehmen. Und selbstverständlich hatte Guy eine Hausmacht hinter sich, das heißt ein adeliges familiäres Umfeld. Er war ja kein Waise. Nur weil man nicht jede Nebenfigur im Film sieht, heißt das nicht, dass sie nicht existiert hätten. Und nun zu den Kreuzrittern. Wenn K ö n i g Baldwin irgendwelche kleine Tempelritter hängt, die gegen seine Gesetze verstoßen haben, so hatet er die monarchische Legitimation dazu, die auch seine Gegner akzeptierten. Gegen die Führer des Templerordens ist er aber nicht vorgegangen. Tiberias hatte Balian dagegen geraten, alle Anhänger Guys auszuschalten. Das hätte bedeutet, die Macht des Templerordens (die Guy unterstützten) zu zerschlagen. Und das hätte Balian tun müssen, um sicher zu gehen, dass der Frieden mit den Sarazenen eingehalten wird. Wenn die Templer aber so einfach auszuschalten gewesen wären, warum hatte es dann nicht schon König Baldwin gewagt? Und wenn sich ein legitimer König nicht wagt, gegen einen Ritterorden massiv vorzugehen, was würde dann wohl passieren, wenn dies jemand versucht, der durch Intrige und Mord auf den Thron gekommen ist? Und zum Abschluß sei dir geraten, dich vielleich etwas mehr zu informieren. Das hier ist ein Historienfilm und kein Fantasyfilm. Es hat Saladin gegeben und es hat König Baldwin gegeben. Und sogar Guy, Reynald und Balian existierten. Was du mit deinem von dir gewünschten Filmende verlangst, ist nicht mehr und nicht weniger, als die Titanic nicht untergehen zu lassen. Die Titanic ging aber unter, genauso wie das Königreich Jerusalem untergegangen ist. Alles was für dich logisch ist, ist vollkommen historischer Unsinn. Und was für dich unlogisch ist, hat sich in Wahrheit so ereignet. Denn nach König Baldwins Tod kam es tatsächlich zum Streit über die Nachfolge. Und niemand hat versucht, Guy zu ermorden. Und wie der Film richtig erzählt, wurde Guy König von Jerusalem, sein Anhänger Reynald brach den Waffenstillstand und es kam zum Krieg mit Saladin. Saladin siegte, Guy wurde gefangen, und Reynald für seine Verbrechen von Saladin persönlich getötet. Und selbst die Verteidigung Jerusalems durch Balian, die du für „grotesker Unsinn“ hältst, hat sich in etwa so abgespielt. Es gab im ganzen Jerusalem nur noch zwei Ritter. Balian erhob daher einfache Bürger und sogar Jünglinge in den Ritterstand. Und Balian erreichte tatsächlich einen ehrbare Abzug der Christen, die ohne Balians Einsatz, bei der Einnahme Jerusalems durch die Sarazenen unweigerlich aus Vergeltung getötet oder gefangen genommen worden wären. Wie schreibst du oben so schön: „Ja was glaubt denn eigentlich der Autor/Drehbuchschreiber (wer auch immer), wie dumm der durchschnittliche Kinobesucher ist? „ Ich glaube, mit so viel Dummheit, hat er nicht gerechnet. |
| Name: Besserwisser Email: - Bewertung: (- von 10 Digital Eyes) Naja, also ehrlich gesagt habe ich die Kritik nur auf den Film bezogen und (nochmal) nicht den historischen Hintergrund der Kreuzzüge in Zweifel ziehen wollen. Ja, es ist mir bekannt, dass Jerusalem 1187 gefallen ist. Ja es ist mir bekannt, dass es Saladin (1137-1193) gab. Ja es ist mir sogar bekannt, dass es 7 Kreuzzüge gab. Nochmal, ich habe daran keinen Zweifel. Aber um jetzt auf meine Asterixheftchen zu kommen, aus denen ich so viel weiß, geb ich auch glatt noch was zum besten. Die echte Person Balian war kein Schmied und er hatte auch keine Liebesbeziehung mit Sibylle. Vielmehr war Balian von Ibelin zum Zeitpunkt der Handlung mit Maria Komnena verheiratet. Außerdem blieb Sibylle nicht in Jerusalem sondern verließ die Stadt noch vor der Belagerung, nachdem ihr freier Abzug gewährt wurde. Das Verahndlungsangebot kam in Wirklichkeit nicht von den Moslems sondern von den Christen unter der Bedingung Saladins, dass sich jeder freikaufen müsse und eigentlich waren noch 4 Ritter in Jerusalem.....etc. Aber hey, wen interessierts? Es ist doch völlig egal, es geht doch bloss um einen Film. Ich will hier nicht die Kreuzzüge aufarbeiten. Es war für mich einfach unverständlich, warum Balian einen Priester tötet, dann weckläuft und sich vor den Konsequenzen drückt und anschließend einen Krieg nicht verhindert. Deine Sichtweise des Films find ich ja ganz anregend, aber ich seh es nunmal anders. Du findest den Film großartig, ich halte ihn für Schrott. Ich geh mal nicht davon aus, dass wir da zu einer gemeinsamen Meinung finden. Und hey, dass müssen wir auch nicht! Fertig, aus! |
| Name: Fürst Andreij Bolkonski Email: - Bewertung: (- von 10 Digital Eyes) Da du dich inzwischen informiert hast, hast du ja selbst festgestellt, dass die ganze Handlung gar nicht so grotesk war, wie du immer wieder behauptet hast. Und bei Balian handelt es sich im Grunde wie bei der Filmfigur von Leonardo di Caprio in „Titanic“ um eine fiktive Charaktereinfügung. Aber eine gewisse historische Korrektheit muss trotzdem bestehen bleiben, leider zum Nachteil der Titanic und der Rittersleut ;-) Obwohl KdH ja sehr moralisch ist, hast du komischerweise deine Moral gerade an der falschen Stelle angesetzt. Aus den heutigen Erfahrungen von Millionen (Zivil-)Toten aus zwei Weltkriegen kann man ja deine moralische Forderung, Balian müsse „viele tausend Menschen retten“, verstehen. Aber damals wurde es als Gottesschicksal angesehen, wenn Kreuzritter im Kampf gegen Sarazenen starben. Es war praktisch ihre Aufgabe, gegen Moslems in den Kampf zu ziehen. Der Gedanke, einen Königsmord zu begehen, nur damit es nicht zu „vielen Tausend Toten“ unter den Kreuzrittern kommt, war doch damals völlig fremd. Ein Thronanwärter galt doch viel mehr, als das Leben von Tausenden von Rittern. Und daher war es damals eben viel unmoralischer einen legitimen Thronanwärter beseitigen zu lassen, als das Leben von Tausenden von Kreuzrittern zu riskieren. Balian war ja auch nur ein Kind seiner Zeit. Und wenn ich mich richtig an die Szene entsinne, ging es Tiberias ja auch nicht um das Leben der Kreuzritter, sondern um den Erhalt des Reiches. Und wie Balian über das Reich dachte, habe ich ja oben schon deutlich gemacht. In deinem vorletzten Beitrag hast du es ja schon auf den Punkt gebracht. Man muss deinen vorletzten Satz nur ganz leicht korrigieren: „Also, mein hoher moralischer Anspruch an Balian passt prima in die heutige Zeit, widerspricht aber den damaligen Gegebenheiten“ Aber wo kommt denn plötzlich dein Sinneswandel her, dass man doch alles nicht so eng sehen sollte, weil es doch nur ein Film wäre. Wenn du nicht bisher alles so pingelig betrachtet hättest, hätten wir uns doch diese ganze Debatte sparen können |
| Name: Mari Email: summer.mari@web.de Bewertung: Nach Gladiator erneut ein faszinierender Film von Ridley Scott. Niemand kann wie er in epischer Breite erzählen und niemand sonst vermag diese Magie erzeugen, die nach dem Film lange in einem nachwirkt. Wahnsinnig gut finde ich Edward Norton als King Baldwin -- diese Stimme -- sowohl in der Übersetzung als natürlich im Original -- ich konnte mich seiner Anziehungskraft nicht entziehen. Habe den Film einzig wegen Baldwin zwei Mal im Kino angesehen...eine Unverschämtheit, dass er erst ganz spät im Nachspann namentlich erwähnt wird...es wurde anfangs sogar diskutiert, wer hinter der Maske steckt... |
| Name: piranhaz Email: - Bewertung: Sorry Leute. Habe vielleicht einen schlechten Tag gehabt, aber so langsam wie der in Fahrt kommt. Und leider kann ich dem Schauspieler orlando bloom nichts charismatisches abgewinnen. und das ist in so einer Rolle unabdingbar. Er ist sicher gut anzusehen, eigentlich sind 3 Punkte schon zu wenig für so einen aufwendigen Film. Habe die Wahl trotzdem so getroffen, da er mich überhaupt nicht fasziniert hat. Und das obwohl ich Fan dieses Genre bin. Troja, Gladiator, King Arthur. Zolle hohen Respekt für den Aufwand, aber ich habe wohl eine zu harte Schale, als dass er mich berühren konnte. PS: Trotzdem Gratulation an Edward. |
| Name: NONAME Email: karl@yahoo.de Bewertung: EIN ECHT GUTER FILM: NICHT ZU LANG UND NICHT ZU KURZ. SEHR AN DEN WAHREN HISTORISCHEN EREIGNISEN ANGEKNÜPFT. DER FILM NEUTRAL DARGESTELLT WORDEN. SCHÖNE AUFNAHMEN GUTE MUSIK VOLLER SPANNUNG |
| Name: bob der baumeister Email: können-wir-es-sch@ffen? Bewertung: also ich bin kein bloom-fan und ihn schönzureden,wenn man fan ist,aknn ich verstehen.da ich es nicht bin,werde ich ihn bestimmt nicht schön reden.schlecht war er nicht.es war viel mehr die tatsache,dass er genauso war,wie immer,die mich gestört hat.bloom spielt immer die selben rollen. Will Turner=Balian=Paris=...versteht ihr? er ist immer ähnlich.also so wird er sich nicht weiterentwickeln. soll er doch mal wandlungsfähiger werden.und a propos wandlungsfähig: Edward Norton spielt da mit!? die haben ihn ja (mit absicht) nie erwähnt,um die spannung zu steigern,aber,wie gesagt,ist es echt schlimm,ihn nicht zu erwähnen im abspann,bei dem respekt,dem man ihm nur immer entgegen brigen kann.er ist grandios und zu meinem bedauern und dem bedauern aller frauen trägt er ne maske...tja einfach auf die stimme hören =) viele meinten,er sei nicht am set gewesen,sondern habe nur synchronisiert,aber ich glaub das sind seine augen ^^ |
| Name: heini Email: boogie Bewertung: Der beste Historienfilm seit Gladiator. Gut, Orlando Bloom ist kein Russell Crowe, richtig charismatische Schauspieler fehlen Großteils (Jeremy Irons, Liam Neeson souverän wie immer), die tollen Kameraeinstellungen und -fahrten aus Gladiator und Braveheart werden nicht gfanz erreicht, aber Königreich der Himmel bringt einem die Zeit von damals näher, die eigene Phantasie wird wieder angeregt, man freut sich einfach einen Teil der Geschichte wieder mal zu erleben. Ich kann nur sagen wer Gladiator, Braveheart liebt der wird Königreich der Himmel (im Gegensatz zu Alexander) wirklich mögen. |
| Name: Skar Email: a@a.a Bewertung: ( von 10 Digital Eyes) Ich finde den Film sehr gelungen vor allem find ich Botschaft gut die dieser Film rüber bringt. Mir hat vor allem die Rolle des Tiberius gefallen und die Kampfscenen welche sehr gut gemacht sind und auch nicht zubrutal oder zulang waren. Das die Handlung zu vorhersehbar kann ich nicht verstehen da es sich immerhin um historische Tatsachen handelt die nun einmal so passiert sind. Die Länge des Films ist auch genau richtig wer meint der Film sei zu lang muss sich mal Braveheart angucken dessen Story genauso vorhersehbar ist und bei den man nach der hälfte das gefühl hat man kennt alles schon. Der Grund warum er nach Jerusalem gegangen ist, sind nicht nur seine eigenen Sünden sondern die seiner Frau die Selbstmord begangen hat. Das er Balduins Angebot ablehnt hähng mit der Gesamten Moral des Films zusammen, dass man jede Tat mit seinem Gewissen vereinbaren muss. Hätten sich diese Ausage die Deutschen Soldaten im 2.Weltkrieg zu herzen genommen, hätte man viele sinnlose Tote vermeiden können. Noch zum Thema Dialoge ich finde sie sehr Passend und nebenbei bemerkt,die Dialoge in Matrix beziehen sich sehr häufig auf Bibelzitate also kann ich nicht verstehen warum man die Dialoge in Matrix mögen sollte und hierbei nicht. |
| Name: Jerusalem Email: Jerusalem@ButterBrot.de Bewertung: Dieser Film hat mich dazu bewegt zweimal in ein Kino zu gehen und mir zweimal diesen Film anzuschauen. Mich hat die mittelalterliche Kultur, Leben und alles was man damit in Verbindung bringen kann, sehr fastziniert. Mittelalterliche Filme lassen mein Herz höher schlagen, man kann echt sagen dass ich ein Fan bin, nicht nur von Filmen sondern auch PC-Spielen wie zum Beispiel Gothic I + II und bald auch III. Aber meine eigentliche Frage lautet: Wird ein Zweiter Teil in den Kino´s erscheinen ??? Denn ich meine, dass man dies sehr schnell denken könnte, wenn man den letzten Abschnitt sieht, wie Balian und die Königin den Engl. König hinterher reiten. "Ich bin Jerusalem - Und Jerusalem ist das Volk!!!" |
| Name: Sybilla von Jerusalem Email: SUPER FILM !!! Bewertung: Also ich finde "Königreich der Himmel" einfach super, es ist ja Geschmackssache, aber endlich war es mal wieder ein Film mit Schlachten und Orlando Bloom. Natürlich reicht der Film nicht ganz an Herr der Ringe heran, obwohl sich die Schlachten ähneln, aber trotzdem SUPER !!! |
| Name: Jerusalem Email: Jerusalem@ButterBrot.de Bewertung: Könnte mir mal einer bitte meine Frage beantworten ??? Vielen Dank Jerusalem |
| Name: mary Email: mehrnoush-majdazari@freenet.de Bewertung: Ich fand den Film recht gut . Ich liebe Mittelaltergeschichten . Es ist interssant wie die Menschen damals lebten usw. Orlando Bloom , aber auch die anderen haben ihre Rollen sehr gut gespielt. Die Rüstungen finde ich auch geil! |
| Name: ORLIMAUS Email: IST DOCH WURSCHT Bewertung: königreich der himmel ist mit der beste film den ich kenne. am besten an dem film gefällt mir das mein schatzi orlando bloom mitspielt.und wenn jemand so einen scheiß sagt,wie das orlando immer die gleichen rollen spielt oder der film ist voll ausgelutscht oder so,ist total behindert. denn orlando bloom ist der geilste typ der welt. und wer das nicht so sieht soll sich so etwas nicht anschauen. ORLANDO I LOVE YOU SO MUCH |
| Name: Falk Email: egal Bewertung: 3 Augen für wirklich gute Bilder. Punkte für die Handlung kann ich keine vergeben, einen roten Faden oder gar einen Spannungsbogen konnte ich nicht erkennen. Die Charaktere waren flach, die (innere) Motivation für ihre Handlungen war nur selten zu erkennen. Von Dialogen kann man nicht sprechen, es gab nur pathetisches Gerede ohne größere Zusammenhänge. Die 7 Filmszene-Augen sind mir ein Rätsel, meistens kommt die Redaktion recht nah an meine persönlich Bewertung heran.. |
| Name: kerem Email: keremkorkmazlar@hotmail.com Bewertung: als ich den film angeguckt habe, ist in mir was aufgewacht... ich bin muslime und ich stehe dazu. dieser film ist ein historikerfilm und dieser film wurde von einer der besten regisseure auf der ganzen welt produziert. ( unser prophet sagt (MOHAMMED) unterwerfe dich, Jesus sagt,(ISA) entscheide dich). |
| Name: Viggi Email: keine Bewertung: (- von 10 Digital Eyes) Ich hätte mir den Film wirklich gern angesehen, da ich ein absoluter Fan von Historienfilmen bin, da aber die schauspielerische Leistung von Orlando Bloom z.B. als Paris oder noch schlimmer als Legolas sogar von der der Darsteller aus "Richter Alexander Hold" übertroffen wird, hab ichs dann bleiben lassen. Erkennt denn wirklich keiner der selbsternannten "Hollywood - Bosse" , dass dieser Bubi absolut nichts zu bieten hat, außer den 10 - bis 16jährigen Mädchen seinen schicken Oberkörper auf der Leinwand zu präsentieren??? Null Mimik, null Emotionen, null Talent den Zuschauer mitreißen zu können, wie es Eric Bana als Hektor an seinen Seite in Troja getan hat. Der schlechteste Schauspieler, der zurzeit dafür straflos rumlaufen darf! |
| Name: Playboy Email: bastav1@web.de Bewertung: Der Film ist einfach mal geil es ist nicht wichtig das er beleehrt oder der gleichen. Er soll Spaß machen und das tut er .Einafach mal geile Filmmusik beeindruckende Schlachten und Orlando macht ne sehr gute Figur.Mir persönlich kam echt die gänsehaut weil der film einen in seinen Bann zieht wie keines gleichen. Also labert net über den Film...Er ist hammerst |
| Name: FEAR Email: lordiceman@hotmail.de Bewertung: Hey Hallo ertaml ich will jetzt einfach mal direkt was sagen. Orlandoo Blomm ist zur Zeit eins der besten Schauspieler ok in Troja hatte er nicht die beste Rolle aber lappert nicht über HDR dies ist eins der besten Filme die ich gesehen hab und Orlandoo bloom hat seine Rolle als Legolas perfekt gemacht und er hat sich jetzt noch besser gemacht als der bei Hdr oder Troja außerdem hast du dir den Film gar nicht angeguckt also WENN MAN KEINE AHNUNG HAT EINFACH MAL DIE FRESSE HALTEN |
| Name: juanpablo Email: juanpol_80@hotmail.com Bewertung: soy yo no teman |
| Name: dammi siech!!!!! Email: linzlajah@hotmail.com Bewertung: ( von 10 Digital Eyes) genau,SCHNAAAUUUUUZZZEEEE!!!!!!! lotr ist verdammt nochmal der geilste film überhaupt!!!!! wer das nich erkennt ist selbst schuld und solls lieber lassen, egal auf welche weise, über den film herzuziehen, also snozz! |
| Name: noch mal zum titel Email: asdfjklö Bewertung: ich finde den Titel des Filmes klasse. Und vorallem finde ich, eben gerade WEIL es nicht die genaue Übersetzung des englischen ist, das er gut ist. Denn wenn es die genaue Übersetzung wäre, hätten doch all die Besserwisser nichts zu jammern und dann müssten sie sich etwas anderes suchen. |
| Name: Big-Show Email: thomas-bialas-online@gmx.de Bewertung: exzellenter Film |
| Name: die gräfin Email: email@die-gräfin.gr Bewertung: Also... Lasst euch alle mal eins sagen, dieser Film hat Stil. Was kümmert ihr euch um den Titel und warum hängt ihr euch alle an Einzelheiten auf anstelle den Film einfach mal als ein "Ganzes" zu sehen...? Es geht nämlich auch um den Unterhaltungswert und die Wirkung auf die Zuschauer, um die Bilder und die Filmmusik. Und das alles finde ich war recht gelungen, also 8 Punkte! |
| Name: ja ich Email: senf@dazugeben.de Bewertung: Toller Film, echt empfehlenswert und auf keinen fall so schlecht gespielt wie hier geschrieben wurde. wer die botschaft des films mit nach hause genommen hat, kann ihn nicht so miserabel gefunden haben. zu dieser tollen titelübersetzungsgeschichte, es gibt wirklich schlimmere beispiele, als diesen hier. |
|
Name: moslem Email: moslem@sein.de Bewertung: Ich wunder mich wie die christen doch geschaft habt, die kreuzritter in diesem Film als Helden darzustellen .Das waren Mörder diebe und tiere .Obwohl die Moslems diesen Krieg eindeutig gewonnen haben ,habe ich ich in diesem film nur moslems sterben sehen ,man merkt gleich das der reggiseur versucht hat die niederlage in seinem kopf so zu umdrehen ,dass die christen als sieger darstellenn,wie haben dann die christen den Krieg verloren sind sie durch krankheit gestorben.So ein schlechtes unrealistichen film habe ich noch nie in mein leben gesehen.Dieser film kann nur christen gefallen. |
|
Name: SelberAnDieNasefassen Email: kreativ@life.de Bewertung: Ich sach mal so. Die einzigen, die das Recht hätten diesen Film zu kritisieren, wären diejenigen die wissen, wie man einen Film überhaupt macht. Ich glaube viele Filmkonsumierer haben nicht den Hauch einer Ahnung wieviel Herzblut, Investitionsgelder, Logistik, Arbeit, Planung und Risiko in so einem Film steckt (Öfter mal die Making-Ofs anschauen hilft). Allein so ein Unternehmen „Lasst uns einen Film drehen” zu starten zeugt von Mut und Willen. Vor allem, wenn der Ausgang (Top oder Flop an den Kinokassen) heutzutage sehr ungewiss ist, bzw. die Raubkopien sich einen großen Batzen der zu erwarteten kalkulierten Einspielgelder wegschnappen. Seid doch froh, dass überhaupt noch Filme gedreht werden. Ich finde diesen Film (in der DC Fassung) sehr gelungen. Oder um es mit einem Zitat aus Gladiator zu sagen: „Unterhalte ich euch nicht?!” Film sind Entertainment und auch so zu sehen. Wer meckert, solls erst mal besser machen ;-) Oder ein Drehbuch schreiben , dass mehrere Oscars bekommt. Dann könnt Ihr Eurer Kritiker-Arroganz freien Lauf lassen. So long! |
|
Name: bandyt Email: bandyt@bandyt.ch Bewertung: hammerfilm, der viel über uns menschen aussagt. immer noch topaktuell. jerusalem: die chance auf ein königreich der himmel (plural: himmel der muslims, christen, juden). ein königreich des gewissens wäre ja echt eine gute sache. allerdings in der normalen version zu zerschnippelt (directur's cut ist deutlich besser). |
| Dein Kommentar zu diesem Film: |